РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Покотыло Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-591/2023 по административному исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту также – административный истец, Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с исковым заявлением к ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что являлся взыскателем по исполнительному производству от 06.05.2017 № 32853/17/89007-ИП, которое находилось на исполнении в ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО. 15.04.2022 по данному исполнительному производству вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 – автомобиль марки «Шевроле Лачетти», 2008 года выпуска, идентификационный номер <***>. 16.08.2022 составлен акт о наложении ареста на данное транспортное средство. Однако, судебный пристав-исполнитель не передал документы на реализацию данного транспортного средства с торгов. В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным бездействие ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО, выразившееся в не направлении документов для реализации транспортного средства марки «Шевроле Лачетти», 2008 года выпуска, идентификационный номер [суммы изъяты], в рамках исполнительного производства от 06.05.2017 № 32853/17/89007-ИП (л. д. 4-5).

Определением судьи от 01.12.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по ЯНАО (л. д. 2).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства по делу. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлены письменные возражения на административный иск, которые приобщены к материалам настоящего административного дела (л. д. 38-40).

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО1, при её надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведёт к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено, 06.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство № 32853/17/89007-ИП на основании исполнительного листа от 30.01.2017 серии ФС № 0185589920, выданного Центральным районным судом города Тюмени, предметом исполнения является: взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженности по кредитному договору в размере 524.229 рублей 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14.442 рубля 29 копеек; обращение взыскания путём продажи на публичных торгах на заложенное имущество – автомобиль «Шевроле Лачетти», идентификационный номер [суммы изъяты], в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ВТБ 24 (ПАО) (л. д. 45).

05.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО вынесено постановление о передаче вышеназванного транспортного средства в ТО Росимущества по ЯНАО на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л. д. 50-51), а также направлена заявка на торги арестованного имущества от 05.12.2022 № 89007/22/568703 (л. д. 52).

05.12.2022 судебным приставом–исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО вынесено постановление об оценке имущества должника (л. <...>).

Согласно письму МТУ Росмущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО) от 16.01.2023 № 72-07/472, информация о приёме арестованного имущества будет направлена в адрес территориальных органов УФССП России по ЯНАО, дополнительно, по мере заключения государственного контракта. Плановая дата подписания и регистрации государственного контракта с исполнителем с 23.01.2023 по 31.01.2023 (л. д. 56-58). В перечне имущества, содержащемся в указанном письме, также указано транспортное средство, рассматриваемое в рамках настоящего административного дела.

На основании вышеизложенного, суд не может согласиться с доводами административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в ненаправлении документов для реализации транспортного средства «Шевроле Лачетти», идентификационный номер [суммы изъяты].

Как следует из письменных доказательств, представленных в материалы дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Тот факт, что данные меры не принесли результата, не является основанием для признания действий, либо бездействия незаконным.

Также суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры по исполнению требования исполнительного документа: осуществлены меры по розыску имущества должника, в том числе: направлены запросы в банковские и кредитные учреждения, ФМС, ГИБДД, ФНС, Росреестр, составлены акты выхода по месту регистрации Должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, должнику вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, временно ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется, поскольку бездействие предполагает полное отсутствие каких-либо действий, чего при рассмотрении дела установлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Также при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, что судебный пристав-исполнитель нарушил права и охраняемые законом интересы Банк ВТБ (ПАО).

Между тем, совершение судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), не соответствующих требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии факта нарушения прав и интересов стороны исполнительного производства, основанием для признания их незаконными не являются.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия административных ответчиков соответствуют положениям Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств, свидетельствующих о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействия в рамках исполнительного производства, повлекшем нарушение прав и законных интересов административного истца, суду не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных Банк ВТБ (ПАО) требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в судебном заседании не установлено оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО в рамках исполнительного производства, то оснований для удовлетворения требования административного истца о возложении обязанности по направлению документов для реализации транспортного средства у суда также отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 02 февраля 2023 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: