УИД: 78RS0020-01-2024-004636-90Дело № 2-762/2025г. Санкт-Петербург
2 апреля 2025 года
решение
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
При секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО3 к ФИО4 о признании права общей долевой собственности на квартиру,
с участием истца и ее представителя, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ..., Пулковское отделение, ..., корпус 1, строение 1, ..., указывает, что в период с 2008 года по 2023 год стороны проживали совместно с целью экономии денежных средств, в период совместного проживания на имя ответчика с использованием кредитных денежных средств приобретена спорная квартира, при этом, как указывает истец, денежные средства в размере ? стоимости квартиры были переданы ответчику ФИО4 из личных накоплений истца. В 2023 году стороны приняли решение проживать раздельно, спорную квартиру решили продать, а денежные средства от ее продажи разделить поровну, однако ответчик от продажи квартиры отказалась, как и от возврата истцу денежных средств, переданных при покупке спорной квартиры, в связи с чем истец обращается в суд с данным иском и просит признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 00.00.0000 между ООО «Мирус» и ФИО4 заключен договор № ЭГ/243 долевого участия в строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., Пулковское, участок 435, предмет договора – строительство многоквартирного жилого дома и последующая передача дольщику объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры с условным номером 243. Цена договора составила 2 485 000 рублей, из которых за счет собственных средств дольщика оплачено 400 000 рублей, сумма в размере 2 085 000 рублей произведена за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО Сбербанк.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра 00.00.0000.
00.00.0000 между ООО «Мирус» и ФИО4 подписан акт приема-передачи квартиры, а 00.00.0000 произведена государственная регистрация права собственности ответчика ФИО4 на спорную квартиру.
Разрешая заявленные истцом требования, суд полагает, что правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса РФ, регулирующей вопросы общей собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу п. 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).
Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.
Пунктом 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ предусмотрено основание возникновения общей собственности. Данным основанием названо поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела истцом представлено не было.
Договор целевого дарения денежных средств, заключенный между ФИО3 и ФИО5 00.00.0000 сам по себе не подтверждает, что указанные денежные средства в сумме 600 000 рублей были затрачены на приобретение спорной квартиры, равно как и представленные истцом выписки по счету о переводе ответчику денежных средств. При этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела стороны поясняли, что проживали в указанный период совместно и вели общее хозяйство.
Материалами дела подтверждается, что оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме ответчиком ФИО4, в то время как истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о наличии соглашения между сторонами о приобретении спорной квартиры в совместную собственность, а также подтверждающих вложение истцом денежных средств в приобретение спорного имущества, представлено не было.
Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания спорной квартиры общей долевой собственностью истца и ответчика, в связи с чем в удовлетворении требований истца о признании права собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт № 0) отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 00.00.0000