РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 5 февраля 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1792/2025 по иску ФИО1 к ООО ЧОО «ДОА Ангел» о возложении определенных обязанностей, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЧОО «ДОА Ангел» о возложении определенных обязанностей, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.12.2023 г. принята на работу в ООО ЧОО «ДОА Ангел» по трудовому договору № 75 на должность контролера. При трудоустройстве сторонами согласован размер заработной платы в размере 2 800 руб. за сутки. 15.12.2023 г. трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Вместе с тем, окончательный расчет при увольнении с истцом не произведен, задолженность по выплате заработной платы составляет 41 506 руб., а также истцу не выдана трудовая книжка.

Основываясь на изложенном, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит возложить на ответчика обязанность выдать истцу трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в размере 41 506 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 420 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по ордеру - адвокат Крайнеева Л.И. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала.

Представитель ответчика ООО ЧОО «ДОА Ангел» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.21,22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По категории трудовых споров обязанность по доказыванию полноты и своевременности выплаты заработной платы возложена на ответчика, поскольку именно последний обладает доказательствами выплаты работнику вознаграждения за труд.

В силу ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2023 г. между ООО ЧОО «ДОА Ангел» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 75, в соответствии с которым работник принимается на работу в отдел стационарной охраны на должность контролера.

За выполнение трудовой функции работнику установлена часовая ставка в размере 71 руб. 00 коп. с оплатой пропорционально отработанному времени (п.16).

25.01.2024 г. трудовой договор № 75 от 01.12.2023 г. между сторонами расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Как указывает истец, заработная плата ей в полном объеме не выплачена.

ФИО1 отработала 13 смен с 03.12.2023 г. по 15.12.2023 г. по 12 часов за смену, в связи с чем, исходя из установленной трудовым договором часовой ставки заработной платы, ей начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 449 руб. 70 коп.

25.01.2024 г. невыплаченная заработная плата в указанном размере передана в кассу ООО ЧОО «ДОА Ангел», что подтверждается реестром депонированных сумм.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной плате при увольнении подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 11 449 руб. 70 коп., исходя из суммы заработной платы, установленной положениями трудового договора и фактически отработанных часов.

Истцом доказательств согласования заработной платы в ином размере не представлено.

Согласно абз. 1 ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, часть 1 статьи 62 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, носит гарантийный характер и направлена на обеспечение защиты интересов работника. При этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Исходя из буквального толкования положений ст. 62 ТК РФ, при рассмотрении спора по иску работника об оспаривании отказа работодателя (бывшего работодателя) в выдаче ему копий документов, связанных с работой, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта такого обращения работника и осуществленных работодателем действий по выполнению предусмотренной ст. 62 ТК РФ.

В день увольнения и окончательного расчета 25.01.2024 г. ФИО1 на рабочем месте отсутствовала, в связи с чем, 31.05.2024 г. в ее адрес направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании выдать трудовую книжку, суд исходит из требований ст. 62 ТК РФ и установленных обстоятельств того, что истец за ее получением не явилась, к ответчику с заявлением о выдаче ей спорного документа не обращалась, достоверных и допустимых доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено, судом не установлено, в материалах дела такие документы (заявление, в порядке ст. 62 ТК РФ) отсутствуют.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 ТК РФ перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с частью 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 60-О, юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику является установление вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки и была ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом исходя из приведенных норм права и существа заявленного спора. Без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине виновной задержки работодателем выдачи трудовой книжки, одного лишь факта задержки недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по указанному основанию.

В силу положений статьи 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу средний заработок, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец, на которого законом возложена обязанность представить доказательства в обоснование своих требований, не представил достоверных и достаточных доказательств наличия препятствий в трудоустройстве, а также не представил доказательств, подтверждающих ее обращение к другим работодателям с целью трудоустройства и о том, что потенциальные работодатели отказывали ей в приеме на работу.

При этом суд учитывает, что судом в ходе судебного разбирательства истцу разъяснено, что на ней лежит бремя доказывания вышеизложенного, в связи с чем судебное заседание отложено, однако, соответствующих доказательств истцом не представлено.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя истца, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 757 руб. 99 коп., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОО «ДОА Ангел» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт серии ***) задолженность по выплате заработной платы в размере 11 449 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «ДОА Ангел» (ИНН ***) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 757 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская