Решение по делу № 2-4080/2025 от 14.05.2025 - о возмещении морального вреда.

Дело № 2-4080/2025

УИД 35RS0010-01-2025-001036-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

14 мая 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.

при секретаре Долгановой А.В.,

с участием:

- прокурора Оленевой А.Н.,

- истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по консультации пластического хирурга в размере 2 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб. В обоснование указывает, что 20 октября 2024 года она находилась у себя на даче <адрес> Бегавшая без поводка и намордника по дорожкам товарищества собака ответчицы напала на неё, повалила на землю и сильно искусала. Собака большая, сильная, размером больше лайки, очень агрессивная и неуправляемая. Сначала она стала кусать её за <данные изъяты>, потом повалила и стала рвать её. Хозяйки, которая смогла бы прекратить действия животного, рядом не было. Собака ответчицы искусала ей <данные изъяты>. 20 октября 2024 года она обратилась в травмпункт, по 06 ноября 2024 года находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога-ортопеда, где ей обрабатывали <данные изъяты>, делали перевязки, выполняли <данные изъяты>. Постановлением Управления ветеринарии Вологодской области от 18 декабря 2024 года ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). От укусов собаки она испытала сильную боль как в момент укусов, так и в ходе лечения, когда ей делали перевязки. <данные изъяты> очень сильно болели, она была очень напугана происходящим, в последующем опасалась, не болеет ли собака бешенством и насколько повредят её здоровью причиненные укусы. От <данные изъяты>, причиненных укусами, на <данные изъяты> у неё остались <данные изъяты>. <данные изъяты> обезображивают её внешность, так как они очень некрасивые и она не может носить одежду с коротким рукавом. До настоящего времени она испытывает страх и стала бояться собак. Полагает, что ущерб причинен по вине ответчицы, которая не осуществляет должного контроля за своей собакой.

Определением суда от 01 марта 2025 года к участию в деле для дачи заключения привлечена прокуратура г. Вологды.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что собака ответчицы периодически одна бегает по территории товарищества, ранее сильно покусала другую женщину. Её собака ответчица покусала в присутствии мужа ответчицы, который был сильно пьяным и ничего не смог сделать, чтобы предотвратить укусы. Она была в трезвом состоянии. До этого случая с ответчицей у неё были прекрасные отношения, после этого ФИО4 к ней не подходила, извинения не просила.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с иском не согласилась, так как штраф по данному факту уже уплатила. Пояснила, что собака в тот день сорвалась с цепи, в дальнейшем была привязана. Муж был не пьяный, у него было давление, а сама ФИО3 была нетрезвой.

Суд, выслушав истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об обоснованности заявленных требований, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2024 года около 09 час. 00 мин. собака, принадлежащая ответчику ФИО4, гуляя по территории <адрес> покусала истца ФИО3 за <данные изъяты>; владелец собаки ответчик ФИО4 допустила бесконтрольный выгул собаки, не обеспечив при этом безопасность граждан.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, данными ими в ходе судебного разбирательства, не оспаривались ответчиком в ходе проверки, проведенной УМВД России по г. Вологде по факту бесконтрольного выгула собаки, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением ветеринарии Вологодской области и в ходе судебного разбирательства.

Частью 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об ответственном обращении с животными) выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Постановлением Управления ветеринарии Вологодской области от 18 декабря 2024 года № ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Из постановления усматривается, что ФИО4 признана виновной в нарушении требований ч. 4 ст. 13 Закона об ответственном обращении с животными, повлекшем причинение вреда здоровью ФИО3, выразившемся в том, что ответчик при выгуле домашнего животного без сопровождения владельца не обеспечила безопасность граждан, в результате которого принадлежащая ей собака укусила ФИО3, после чего последняя обращалась за медицинской помощью.

20 октября 2024 года ФИО3 обратилась к травматологу Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 1», где ей был после медосмотра установлен диагноз: «<данные изъяты>», от курса вакцинации от бешенства отказалась, рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства.

В период с 20 октября 2024 года по 06 ноября 2024 года ФИО3 проходила амбулаторное лечение у врача-травматолога в Бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 3» с диагнозом: «<данные изъяты>, был выдан лист нетрудоспособности №.

07 января 2025 года ФИО3 была на приеме у пластического хирурга в Обществе с ограниченной ответственностью «Клиника Константа» (далее – ООО «Клиника Константа»), ей был установлен диагноз: «<данные изъяты>», определено, что пациентка нуждается в <данные изъяты>

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абз.1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из п. 15 указанного постановления, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вина ФИО4 в причинении ФИО3 телесных повреждений ее собакой в виде множественных укушенных <данные изъяты> ответчиком не оспаривается, при этом суд учитывает, что причинение морального вреда ФИО3 в связи с причинением вреда её здоровью предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения степени его тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что к нарушению личных неимущественных прав истца (получению телесных повреждений после укусов собаки) привело отсутствие со стороны ФИО4 принятия всех необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей при нахождении своей собаки в общественном месте, между бездействием ответчика и наступившими негативными последствиями имеется причинная связь. При этом суд учитывает, что вина ФИО4 не является умышленной, вместе с тем ею не были приняты какие-либо меры для снижения и исключения вреда; истцу ФИО3 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> (степень тяжести которых не определена), после получения которых она обращалась в медицинские учреждения, где в течение небольшого периода времени проходила лечение с 20 октября по 04 ноября 2024 года, была временно нетрудоспособна.

Учитывая также индивидуальные особенности потерпевшей (<данные изъяты>), принимая во внимание отсутствие признаков грубой неосторожности в ее поведении в момент укусов и непринятие ответчиком до настоящего времени мер по возмещению вреда, причиненного истцу, суд полагает, что в возмещение морального вреда с ФИО4 следует взыскать компенсацию в размере 70 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на консультацию пластического хирурга в размере 2 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно акту выполненных работ от 07 января 2025 года, кассовому чеку от 07 января 2025 года ФИО3 оплачены медицинские услуги ООО «Клиника Константа» по первичной консультации пластического хирурга на сумму 2 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в частности, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что после множественных укусов собаки у истца остались рубцы обоих плечей и поясницы справа, суд приходит к выводу о том, что ей действительно требовалась консультация пластического хирурга.

С учетом того, что истец не имела права на бесплатное получение консультации пластического хирурга, принимая во внимание, что пластический хирург после консультации подтвердил наличие у истца рубцов обоих плечей и поясницы справа и необходимость пластической операции, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов на консультацию пластического хирурга в размере 2 000 руб.

Доводы ответчицы о том, что в момент укусов истец ФИО3 находилась в нетрезвом состоянии, являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами, сама истец данный факт в ходе судебного разбирательства отрицала.

Довод ответчика о том, что она была привлечена к административной ответственности по факту укусов собаки и уплатила штраф, не освобождает её от возмещения причиненного ущерба в гражданско-правовом порядке.

Рассматривая требования в части взыскания расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу в п. 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

10 января 2025 года между адвокатом Али-Мамед-оглы Н.А. (поверенным) и ФИО3 (клиентом) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно условиям которого поверенный выступает в качестве адвоката при составлении искового заявления по компенсации морального ущерба по факту причинения ФИО3 <данные изъяты> вследствие укусов собаки, принадлежащей ФИО4, а клиент выплачивает вознаграждение в размере 2 000 руб.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены частично, учитывая, что положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда, суд полагает, что взыскание с ФИО4 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является правомерным.

Суд полагает, что заявленная ФИО3 сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб. за составление искового заявления соответствует объему реально оказанной представителем правовой помощи, объему проделанной им работы и сложности дела.

При этом суд отмечает, что ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя и не представлено в подтверждение этого каких-либо доказательств.

При таких обстоятельствах взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат расходы по составлению искового заявления в заявленной сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на консультацию пластического хирурга в размере 2 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., всего взыскать 74 000 (семьдесят четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2025 года.