УИД № 77RS0001-02-2022-001744-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2315/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «хх» , г.р.з. хх, принадлежащим истцу на праве собственности, 16 августа 2021г. на 1 км. автодороги Карабаново – Махра Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, совершивший съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием автомобиля. В момент ДТП автомобиль находился в пользовании у ответчика на основании договора аренды автомобиля от 18.07.2021 года. Согласно условиям договора, ответчик несет материальную ответственность в случае повреждения транспортного средства. Согласно заключению специалистов ООО «АвтоЭкс-групп» рыночная стоимость автомобиля марки «хх» составляет 703052 руб., стоимость годных остатков – 150298,46 руб. Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба 552753,54 руб. (703052-150298,46), расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 385,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8791,39 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 16 августа 2021г. на 1 км автодороги Карабаново – Махра Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «хх», г.р.з. хх, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ответчика ФИО2

Постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 17.12.2021г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. В судебном акте установлено, что водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустив выезд на обочину, после чего совершил съезд с дороги в правый кювет с последующим опрокидыванием.

Согласно договору аренды автомобиля от 18.07.2021г., ФИО1 передал во временное пользование за арендную плату ФИО2 автомобиль марки «хх», г.р.з. хх, а ФИО2 принял указанный автомобиль.

Согласно п. 5.1 договора аренды автомобиля, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время, и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения.

Согласно заключению специалистов ООО «АвтоЭкс-групп» № 1970-21 от 19.11.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «хх» без учета износа составляет 888724 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 703052 руб., стоимость годных остатков составляет 150298,46 руб.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая заявленные требования на основании вышеуказанных правовых норм, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем «хх», г.р.з. хх, нарушивший ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному нарушению.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 552753,54 руб. (703052 – 150298,46).

Также с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 385,50 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 8791,39 руб. соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 552753 рубля 54 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 385 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8791 рубль 39 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 июня 2022 года.

Судья О.В. Фомичева