УИД 77RS0016-02-2024-009309-32

Дело № 2-1053/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февряля 2025 года город Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дудакова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг Столицы» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг Столицы», о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере * руб., расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере * руб., почтовых расходов в размере * руб., ссылаясь на то, что 18.01.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» и ФИО3, ФИО4 заключен договор № ПЛМ-1.1/2-6-294-4/АН участия в долевом строительстве, объектом которого, согласно п. 2.1., является жилое помещение, назначение: квартира, номер квартиры по проекту: 294, этаж расположения: 6, секция: 2, общей площадью 82,9 кв.м, количество комнат: 4. На основании п. 2.1. договора в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к договору. Участники обязались уплатить цену договора и принять объект в порядке и сроки, определенные договором. Все условия договора исполнены истцами полностью и надлежащим образом. 07.03.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Из заключения специалиста № 09/04/01-24 от 09.04.2024 следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: *, в результате некачественно выполненных работ составляет *. Истцами в адрес ответчика 10.04.2024 года была направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая, однако, осталась со стороны ответчика без удовлетворения. В ходе рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта объекта долевого строительства составляет * руб. Строительные недостатки после проведения судебной строительно-технической экспертизы оплачены ответчиком в полном объеме в пользу истцов.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, с учетом принятого уменьшения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, требования, изложенные в иске, не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что стоимость строительных недостатков после проведения судебной экспертизы добровольно оплачена ответчиком.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" по договору долевого строительства одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 8 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214–ФЗ).

При этом, с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214–ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 указанной статьи).

Судом установлено, что 18.01.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» и ФИО3, ФИО4 заключен договор № ПЛМ-1.1/2-6-294-4/АН участия в долевом строительстве, объектом которого, согласно п. 2.1., является жилое помещение, назначение: квартира, номер квартиры по проекту: 294, этаж расположения: 6, секция: 2, общей площадью 82,9 кв.м, количество комнат: 4.

На основании п. 2.1. договора в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к договору.

Участники обязались уплатить цену договора и принять объект в порядке и сроки, определенные договором.

Все условия договора исполнены истцами полностью и надлежащим образом. 07.03.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Из заключения специалиста № 09/04/01-24 от 09.04.2024 следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: *, в результате некачественно выполненных работ составляет *.

Истцами в адрес ответчика 10.04.2024 была направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая, однако, осталась со стороны ответчика без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта объекта долевого строительства составляет * руб., из которых: * руб. – стоимость строительных недостатков, выявленных при досудебном исследовании объекта, * руб. – не указанных в досудебном заключении, но выявленных судебным экспертом.

После проведения в рамках рассматриваемого спора судебной строительно-технической экспертизы, стоимость строительных недостатков в размере * руб. перечислена ответчиком на счет истцов, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере * руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В настоящем деле причинение истцам морального вреда обусловлено исключительно нарушением их прав как потребителей, оснований полагать, что просрочка исполнения каким-либо иным образом причинила истцам нравственные или физические страдания, не имеется.

Вместе с тем, проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, учитывая, что нарушение ответчиком прав истцов привело к невозможности комфортного проживания истцов в квартире, чем истцам причинен моральный вред по вине ответчика, который, в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ, не доказал отсутствие вины в нарушение принятого на себя обязательства, суд полагает, что оснований для снижения заявленной суммы компенсации морального вреда в размере * руб. не имеется, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Как предусмотрено ст. 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Обязательство ответчика перед участниками долевого строительства носит солидарный характер, при этом, оба истца заявили требования к застройщику, таким образом, указанная сумма морального вреда в размере *руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истцов по оплате досудебного исследования в размере *., а также почтовых услуг в размере * руб., что признается необходимыми расходами для защиты нарушенного права.

При этом, рассматривая требования о взыскании с ответчика стоимости нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере * руб., суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности, представленной истцами, не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, содержащиеся в ней полномочия являются общими и не конкретизированы для представления интересов истцов по конкретному спору, в связи, с чем требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы следует взыскать * руб. в счет уплаты государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований неимущественного характера (за требования о компенсации морального вреда), поскольку истцы при обращении в суд от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ были освобождены.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг Столицы» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по составлению отчета в размере * руб. и почтовые расходы в сумме * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг Столицы» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Дудаков

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.06.2025