Решение по делу № 2-2540/2025 от 21.04.2025

Мотивированное решение суда изготовлено 21.04.2025

Гражданское дело № 2-2540/2025

УИД: 66RS0001-01-2024-011177-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14.03.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре Ветровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга безнадёжным к взысканию, списанию задолженности, оспаривании договора цессии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать безнадежной задолженность по оплате ЖКУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 404,22 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 965,53 руб., списать задолженность, отозвать агентский договор, отменить недоначисленные пени с декабря 2017 года по настоящее время и дальнейшее их начисление, исключить данные о задолженности, признать действия ответчика по взысканию задолженности как неосновательное обогащение, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 313,70 руб.

В обоснование требований указано, истец и члены ее семьи: <ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают и пользуются коммунальными услугами в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора социального найма. На протяжении длительного времени ФИО1 и члены ее семьи не исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

После уступки прав ООО УК «ЖКХ-Серов» ИП ФИО2, последний обратился к мировому судье судебного участка № судебного района, в котором создан Серовский районный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на солидарное взыскание с ФИО1, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в частности основного долга в размере 118 404,22 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 965,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании возражений ФИО1 о том, что требования заявлены взыскателем ИП ФИО2 за истечением срока исковой давности, о наличии задолженности узнала на сайте судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, подпись на почтовом уведомлении в получении судебного приказа ей не принадлежит.

В силу агентского договора № АГ от ДД.ММ.ГГГГ между <иные данные> и ИП ФИО2 агент <иные данные> составляет, изготавливает для потребителей платежные документы и осуществляет их доставку, а также имеет право на получение денежных средств от потребителей в счет оплаты оказанных услуг.

Истец полагает, что задолженность отсутствует. Она обращалась к ответчику с просьбой списать задолженность, проверить ее лицевой счет, на что получила ответ о том, что задолженность имеется и будет взыскана в порядке искового производства. Указанное нарушает ее права, лишает возможности получать меры социальной поддержки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно части 2 ст. 153 указанной нормы, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1); у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5).

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 и члены ее семьи: <ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают и пользуются коммунальными услугами в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора социального найма. На протяжении длительного времени ФИО1 и члены ее семьи не исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

После уступки прав ООО УК «ЖКХ-Серов» ИП ФИО2 последний обратился к мировому судье судебного участка № судебного района, в котором создан Серовский районный суд Свердловской области, с заявлением о выдаче судебного приказа на солидарное взыскание с ФИО1, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основного долга в размере 118 404,22 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 965,53 руб.

Согласно данным лицевого счета № задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 288 710,67 руб.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.

Приведенные сведения о состоянии лицевого счета, размер задолженности в сумме 288 710,67 руб. ответчик ФИО1 не оспорила, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность и правильность данного расчета в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

О наличии каких-либо льгот, законных скидок с оплаты, правах на жилищную субсидию, ненадлежащем качестве оказания услуг, а равно в связи с отсутствием фактического проживания кого-либо из зарегистрированных в жилом помещении лиц, подтвержденных в установленном порядке допустимыми доказательствами по делу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ответчик ФИО1 также не заявила.

Следовательно, у истца и членов ее семьи имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, представленные в материалах дела доказательства, истцом не оспорены, задолженность в полном объеме ФИО1 и членами ее семьи до настоящего времени не погашена. Оснований полагать о нарушении ответчиком <ФИО>9 Правил № у суда не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о признании отсутствующей задолженности по жилищно-коммунальным услугам не имеется.

Кроме того, вопрос о списании задолженности, взысканной судебными постановлениями, вступившими в законную силу, может быть разрешен в порядке исполнительного производства его сторонами либо судебным приставом-исполнителем.

Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО1 не имеется исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах о наличии задолженности требования истца об исключении задолженности с лицевых счетов, из платежных документов, не основаны на нормах действующего законодательства.

Требование о признании сведений о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг недействительными, признании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг безнадежной к взысканию суд считает не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из данных норм следует, что положения о последствиях истечения срока исковой давности могу быть применены при определенных условиях.

Поскольку иск к ФИО1 о взыскании задолженности не предъявлен, то оснований для проверки причины образования задолженности, правомерности ее начисления, наличия обстоятельств пропуска срока исковой давности у суда в рамках заявленного спора не имеется.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа. (п.4 ч. 2 ст. 46 Закона). По требованию ИП ФИО2 по взысканию долга исполнительное производство не возбуждалось.

Договор цессии в материалы дела не представлен, истец не является стороной данного договора.

Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Иные требования являются производными от вышеуказанного, соответственно, в их удовлетворении суд также отказывает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины с ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 ФИО1 к ФИО2 о признании долга безнадёжным к взысканию, списанию задолженности, оспаривании договора цессии отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.И. Новокшонова