Мировой судья Коврижных О.С.
Дело № 12-174/2023
УИД № 59MS0141-01-2023-001596-47
РЕШЕНИЕ
город Соликамск 14 июля 2023 года
Судья Соликамского городского суда Пермского края Борщов А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егер В.М.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
старшего помощника прокурора Желудовской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью № статьи № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении заявителя,
установил:
Постановлением и. о мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью № статьи № КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа № рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.
Заявитель в судебном заседании на доводах жалобы, письменных дополнений к ней настаивала.
Прокурор Желудовская Т.В. полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать.
Потерпевший ФИО2, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.
Заслушав ФИО1, прокурора Желудовскую Т.В., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, <дата> в период времени с 09-00 до 10-00 часов ФИО1, находясь в подъезде № дома, расположенного по адресу: <...> с целью унижения чести и достоинства ФИО6, связанного с явным неуважением к личности, пренебрегая нормами общечеловеческой морали и законами общества, осознавая противоправность своих действий, оскорбила ФИО6, высказала слово, касающееся личности потерпевшего, оскорбительное по содержанию, неприличное по форме, противоречащие общепринятым нормам морали и нравственности.
В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела ФИО1 привлечена к административной ответственности.
Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам жалобы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось. Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1, подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены при рассмотрении дела мировым судьей.
Доводы жалобы о том, что прокурор не разъяснил право обжалования постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судьей отклоняются, поскольку нормами КоАП РФ обжалование постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрено.
Неверное указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в постановлении мирового судьи даты рождения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, является технической опиской, которая подлежит исправлению в порядке, установленном нормами КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается имеющейся в указанном постановлении собственноручной записью ФИО1 о том, что права разъяснены только тогда, когда заявитель написала, что права не разъяснены.
Доводы заявителя о недопустимости действий прокурора, в том числе, выразившихся в звонках со своего личного телефона, о не оповещении о визите по домашнему адресу заявителя в целях опроса судьей отклоняются ввиду следующего.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Действия прокурора до возбуждения дела об административном правонарушении, относятся к прокурорскому надзору за соблюдением требований законодательства и под действие КоАП РФ не подпадают, что, однако, не влечет недопустимости добытых в ходе мероприятий прокурорского надзора доказательств.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается, имеющейся в материалах дела телефонограммой, что является надлежащим извещением.
Довод заявителя о том, что мировым судьей копия определения о назначении времени и месте рассмотрения дела не направлялась судьей отклоняется, поскольку нормами КоАП РФ направление копии определения о назначении рассмотрения дела не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 процессуальных прав, в ходе судебного разбирательства оценке подвергнуты все имеющие значение для дела доказательства, в том числе представленные ФИО1
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не допущено.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил :
Постановление и.о мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью № статьи № КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья Борщов А.В.