УИД16RS0002-01-2023-000274-47

Дело №2-221/2023

Учет 2.204

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2023 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан, исполняющей обязанности судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан Никитиной А.В.,

с участием прокурора Хиразева Э.Р.,

при секретаре Узяковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 5 августа 2022 года, в 11 часов 25 минут . . . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля . . ., под управлением ФИО4 и автомобиля . . ., под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен вред здоровью. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СК «Ресо Гарантия». Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 300 000 рублей. Добровольно ФИО4 сумму компенсации морального вреда не выплачивает. Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение лекарств в размере 25925,50 рублей, расходы на приобретение горюче-смазочного материала в размере 21842,85 рублей. Увеличив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы связанные с медицинскими мероприятиями и приобретением лекарств в размере 25925,50 рублей, расходы на приобретение горюче-смазочного материала в размере 21842,85 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что с суммой компенсации морального вреда не согласен, с суммой расходов согласен в части, которая нашла свое подтверждение.

Представитель третьего лица страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения сторон, доводы прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 5 августа 2022 года на автодороге по адресу: . . . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля . . ., под управлением ФИО4 и автомобиля «. . ., принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены телесные повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, нарушивший пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года, которым, с учетом апелляционного решения Верховного Суда РеспубликиТатарстан от 17 мая 2023 года, ФИО4 назначено наказание по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС . . . от 05.08.2022 ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из данных постановлений следует, что ФИО4, 5 августа 2022 года на автодороге по адресу: . . .), управляя автомобилем . . ., в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем . . ., который затем совершил столкновение с автомобилем . . ., причинив ФИО3 легкий вред здоровью.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с 5 августа 2022 года по 9 августа 2022 года находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» с диагнозом: сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки. Перенапряжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. С 9 марта 2023 года по 21 марта 2023 года находилась на дневном лечении в хирургическом отделении ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» с диагнозом: варикозная болезнь нижних конечностей, что подтверждается выписным эпикризом . . ., выписков из МКСБ . . ..

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы . . . от 6 октября 2022 года, у ФИО3 имеется закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью. Выставленные в представленных медицинских документах диагнозы «Ушиб грудной клетки. Перенапряжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника» объективными, достоверными клиническими, рентгенологическими данными не подтверждены.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы . . . от 14 ноября 2022 года, допонительной к заключению судебно-медицинской экспертизы . . . от 6 октября 2022 года, у ФИО3 имеется закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данное телесное повреждение причинено тупым предметом, механизм образования ротация головы, что могло произойти в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 суток (3-х недель) причинило легкий вред здоровью. Выставленные в представленных медицинских документах диагнозы «Ушиб грудной клетки. Перенапряжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Ушиб шейного отдела позвоночника» объективными, достоверными клиническими, неврологическими, рентгенологическими данными не подтверждены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда её здоровью.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

С учетом конкретных обстоятельств причинения вреда (причинен источником повышенной опасности), периода нетрудоспособности истца, характера причиненных ей физических и нравственных страданий (испытывала как боль, так и нравственные переживания о своем здоровье), степени вины причинителя вреда, с учетом всех известных суду заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, полагая указанную сумму справедливой компенсацией для восстановления нарушенных неимущественных прав истца.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4 как с причинителя вреда ФИО3

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с медицинскими мероприятиями и приобретением лекарственных средств на сумму 25925,50 рублей. Вместе с тем, доказательств о том, что указанные расходы состоят в причинно-следственной связи с причиненныи повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Из представленной в суд копии выписного эпикриза из истории болезни . . . усматривается, что ФИО3 с 5 августа 2022 года по 9 августа 2022 года находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ». При выписке каких-либо рекомендаций ФИО3 о дальнейшем лечении не назначено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании расходов, связанных с медицинскими мероприятиями и приобретением лекарственных средств на сумму 25925,50 рублей, суд не находит.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с приобретением ГСМ на сумму 21842,85 рублей. Вместе с тем, из представленных в суд доказательств усматривается, что истцом понесены расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, связанные с рассмотрением дела, на сумму 999,88 рублей, что подтверждается чеком от 1 сентября 2023 года (л.д.48). Доказательств о том, что расходы на приобретение ГСМ в размере 20842,97 рублей истцом понесены в связи с восстановлением здоровья, вред которому причинен ответчиком, суду не представлено. Представленные в суд товарные чеки о приобретении ГСМ не подтверждают расходы истца, связанные с необходимостью восстановления ее здоровья, поврежденного действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимы удовлетврить исковые требования исца о взыскании расходов на ГСМ в размере 999,88 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Аксубаевский муниципальный район Республики Татарстан в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт . . .) в пользу ФИО3 (паспорт . . .) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату расходов на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 999,88 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт . . .) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Аксубаевский муниципальный район Республики Татарстан в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2023 года.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: А.В. Никитина