Апелляционное определение по делу № 11-102/2023 от 29.08.2023

Мировой судья судебного участка № 1

Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону

Ноженко О.Б.

УИД 61MS0016-01-2022-003170-26

Дело № 11-102/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-1-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Хачатрян К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-22/2023 по иску ФИО572 Т А к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, третье лицо: Ленинское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 (далее также истец) обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее также ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6218,63 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, указав в обоснование требований, что в производстве Ленинского районного суда <адрес>-на-ФИО1 находилось гражданское дело по иску ФИО2 к Пенсионному Фонду РФ по РО о восстановлении в пенсионных правах, взыскании недополученной пенсии. Производство по данному делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска, ввиду добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком и выплатой истцу ДД.ММ.ГГГГ суммы недополученной пенсии, в связи с чем, имеются законные основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес>-на-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, третье лицо: Ленинское РОСП <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласилась истец ФИО2, которая подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе, истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с незаконным удержанием и несвоевременном перечислением возвращенных денежных средств ответчиком (пенсии). Соблюдение уполномоченными госорганами установленных условий реализации права на своевременное получение пенсии является необходимым и значимым элементом механизма прав на пенсионное обеспечение. Нарушение публичным субъектом сроков выплаты пенсии ведет к возникновению у него, как и у любых лиц, своевременно не получивших причитающиеся им денежные средства, имущественных потерь, связанных как с возможным инфляционным обесцениванием, так и невозможностью их использования в этот период по усмотрению получателя. В отсутствие специальных нормативных положений об ответственности уполномоченных госорганов за несвоевременную выплату пенсии не может исключаться применение для целей привлечения к такой ответственности п. 1 ст. 395 ГК РФ. Считает, что стороной истца доказан факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку после получения денежных средств от судебных приставов не было принято никаких действий по перечислению их пенсионеру. Более того, неоднократные обращения истца также не принесли результата, пока он не обратился в суд (л.д. 105-109).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда <адрес>-на-ФИО1 находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ Отделению Пенсионного Фонда РФ по <адрес>, ГУ Отделению Пенсионного Фонда РФ по <адрес> и <адрес> о взыскании невыплаченной пенсии.

Определением Ленинского районного суда <адрес>-на-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска, ввиду добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком и выплатой истцу ДД.ММ.ГГГГ суммы недополученной пенсии (л.д. 5).

Также, из возражений Ленинского РОСП <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> на исковое заявление, следует, что на исполнении в отделе находились исполнительные производства в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено для исполнения в Пенсионный Фонд РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительных производств в соответствии с ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которое было направлено в адрес ПФ РФ и получено им ДД.ММ.ГГГГ. После окончания исполнительных производств, ПФ РФ продолжал взыскания с должника и перечислял денежные средства на расчетный счет Ленинского РОСП <адрес>-на-ФИО1 по <адрес>, однако денежные средства были возвращены в ПФ РФ (л.д. 13-16).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон являются по своему содержанию пенсионными, они регулируются специальными нормативно-правовыми актами в сфере социального обеспечения, в связи с чем, к заявленным требованиям не могут быть применены положения ст. 395 ГК РФ, действующее пенсионное законодательство не содержит нормы, предусматривающие возможность взыскания с пенсионного органа процентов за пользование чужими денежными средствами; положения ст.395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку при разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абзац первый пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы главы 22 Кодекса "Исполнение обязательств", зависит от того, являются ли спорные имущественные отношения гражданско-правовыми, то есть основанными на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, а если эти отношения таковыми не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (пункт 38 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда).

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июня 2020 года, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами к отношениям по предоставлению гражданам мер социальной поддержки применению не подлежат.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Отношения между сторонами по поводу выплаты пенсии являются по своему характеру не гражданско-правовыми обязательствами, а финансовыми, публично-правовыми отношениями по социальному обеспечению.

Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства - Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", которым возможность взыскания процентов с получателей страховых пенсий за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Так, основания и порядок удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии определены статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Исходя из изложенного, к правоотношениям между сторонами не применяются положения статьи 395 ГК РФ, поскольку отношения между сторонами договорными не являются, между истцом и ответчиком возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, в связи с чем, правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГПК РФ, не имеется.

Поскольку между сторонами имели место не гражданско-правовые отношения, они не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 ГК РФ, то доводы апелляционной жалобы истца в указанной части следует признать основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных мировым судьей норм материального и процессуального права, которые бы служили основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес>-на-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, третье лицо: Ленинское РОСП <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023.