ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД: №71RS0027-01-2025-002037-44

21 июля 2025 года город Тула

Пролетарский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Алдошине Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1903/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Оружейная слобода" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Оружейная слобода" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом, в котором находится квартира, обслуживается ООО «Оружейная слобода» (далее - УК, управляющая компания). ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры в результате течи стояка холодного водоснабжения в квартире №. Данный факт зафиксирован в акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ г. Вышеуказанное залитие произошло из -за ненадлежащего содержания ООО «Оружейная слобода» общедомового имущества МКД. Для оценки стоимости причиненного ущерба она обратилась в ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг», которое подготовило заключение экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба, полученного в результате повреждения) помещения, расположенного по адресу: <адрес> составила: стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива в помещениях квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: 96973,38 руб. Стоимость заключения экспертизы составила 14000 руб., что подтверждается договором и актом выполненных работ.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по содержанию общедомового имущества, она оценивает в 10000 руб.

Также считает, что ответчик из-за неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате должен уплатить проценты с ДД.ММ.ГГГГ г. - день, следующий за днем получения претензии ответчиком, по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 96973,38 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ что составляет 3259,90 руб.

Для восстановления своего нарушенного права она обратилась за оказанием юридической помощи. Между ней (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее - Договор), в соответствие с которым, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вышеуказанные юридические услуги в размере 60000 руб. Согласно квитанции к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнителем была оплачена в полном объеме.

На основании изложенного, просила суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: стоимость ремонтно-восстановительных работ - 96973 руб. 38 коп., расходы на подготовку экспертного заключения - 14000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.; расходы по изготовлению доверенности - 2700 руб., неустойку в размере - 3259 руб. 90 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда; штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО "Оружейная слобода" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещалось в установленном законом порядке, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167,233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, ввиду чего комиссией ООО "Оружейная слобода" ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт, согласно которому причиной залива послужила течь стояка ХВС в квартире №№, в акте зафиксированы имеющиеся повреждения.

С целью оценки ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратилась в ООО "ЭкспертСтройКонсалтинг".

Согласно Заключению экспертизы ООО "ЭкспертСтройКонсалтинг" №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ после залития в помещениях кв. №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: 96973 руб. 38 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом в качестве управляющей организации на момент залития квартиры истца осуществляла ООО «Оружейная слобода».

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ., в досудебном порядке, истец вручила обществу претензию о выплате суммы ущерба в размере 96973,38 руб., однако требования истца остались без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не оспаривалось, что причиной залива квартиры истца явилась течь стояка ХВС, расположенного в квартире №№, который относится к общему имуществу многоквартирного дома. Не оспаривался стороной ответчика и размер, причиненного в результате залива квартиры по причине течи стояка ХВС, ущерб.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2) (далее - Правила № 491).

Согласно пп. «а и б» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В силу пп. «б» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пп. «б» п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии с абз. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, предусматривают, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11 и п. 11.1).

В силу пунктов 10, 42 Правил № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, которым установлены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения;

В соответствии с изложенными выше нормами права именно управляющая организация, осуществляющая управление домом, обязана обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, и устранять выявленные недостатки при протечках стояков ХВС в срок установленный законодателем, то есть в данном случае незамедлительно.

Поскольку залитие квартиры истца произошло вследствие течи стояка ХВС, который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с этим, суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее содержание коммуникаций и причиненный ущерб лежит на ООО «Оружейная слобода».

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым определить подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба размер в сумме 96973,38 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце первом п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

Исходя из вышеизложенных норм права, в данном случае только с момента вступления решения суда в законную силу о взыскании убытков спорная сумма станет задолженностью ответчика в силу судебного решения, и соответственно просрочка исполнения обязательств и станет основанием для возможности решения вопроса о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2025 по день вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В этой связи с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, а заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отвечающей как обстоятельствам причинения нравственных страданий, так и принципам разумности и соразмерности, и поэтому данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт обращения истца к ответчику с требованием о выплате суммы ущерба подтвержден, оставлен ответчиком без удовлетворения, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53486,69 руб. ((96973,38+10000)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу вышеуказанных положений заявленные истцом расходы по оплате за составление досудебного экспертного заключения в размере 14000 руб., в подтверждение чего представлен договор №124-25 возмездного оказания услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 24.03.2025 и акт №6 от 31.03.2025, являются судебными расходами, поскольку его подготовка была обусловлена реализацией права истца на получение денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, на его основании определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. По этим основаниям указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 ФИО2 не только для участия в настоящем деле.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2700 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 п. 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утвержденного Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., в качестве доказательств понесенных на оплату услуг представителя расходов представлены: договор на оказание юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 и квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате 60000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ по договору. Интересы истца в суде представляла ФИО2 на основании доверенности.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, объем выполненных юридических услуг, а именно, представитель приняла участие в одном судебном заседании, написала исковое заявление и направила его в суд, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов истца в суде.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной правовой нормы, ст. 98 ГПК РФ и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8514 руб., из которых 5514 руб. - по требованиям имущественного характера и 3000 руб. - по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оружейная слобода» -удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оружейная слобода" (ОГРН<***>/ИНН<***>) в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 96973 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 53486 рублей 69 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 14000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего взыскать 204460 (двести четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 07 копеек.

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО "Оружейная слобода" о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 96973 руб. 38 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, требований о взыскании судебных расходов по оплате доверенности в размере 2700 руб., расходов по оплате услуг представителя в оставшейся сумме- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оружейная слобода» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 8514 (восемь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025 г.

Председательствующий