РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2022 года г. Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фролова А.С. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6140/22 по иску ... ...... к ... о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
Истец ... ... обратился в суд с иском к ответчику ... о защите прав потребителя о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец указал, что 19 апреля 2021 г. между ... ... и ... был заключён договор купли-продажи транспортного средства ..., согласно которому истец приобрел у ... автомобиль марка автомобиля (VIN VIN-код) в комплектации ... стоимостью 1 010 000 руб. без учета стоимости дополнительного оборудования на момент продажи автомобиля.
На автомобиль также было установлено дополнительное оборудование, стоимость которого составила 90 000 руб.
Гарантия на Автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега.
В течение гарантийного срока в автомобиле выявились недостатки: неисправность блока управления антиблокировочной системой в приводе тормозов, выражающаяся в невозможности получения сигнала с датчика скорости вращения колес, и следовательно, неработоспособности системы ABS в целом (о чем свидетельствовала соответствующая индикация на приборной панели автомобиля).
27 июня 2021 г. истец обратился в авторизованный сервисный центр в ... для диагностики недостатков в автомобиле (предварительный заказ-наряд №... от 27.07.2021г.).
На основании предварительного заказ-наряда 27.07.2021 г. истцу было дано заключение СТО о необходимости проведения гарантийного ремонта - замене блока АБС.
Поскольку эксплуатация автомобиля представляла угрозу безопасности дорожного движения 09 декабря 2021 г. в адрес продавца было направлено требование об организации эвакуации автомобиля силами и за счет продавца в месте его нахождения по адресу: адрес, Анапа, адрес к1 и транспортировки (доставки) автомобиля в сервисный центр продавца с целью устранения недостатков по гарантии.
По вине ответчика истец не мог передать транспортное средство для проведения гарантийного ремонта. На основании изложенного, ввиду нарушения сроков для устранения недостатков товара, истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика сумму уплаченную за товар, судебные расходы.
Истец с учетом уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ... от 19.04.2021 г., заключённый между ... и ... Антоном Валерьевичем.
Взыскать с ... в пользу ...фио ... стоимость товара, оплаченную по договору купли-продажи транспортного средства ... от 19.04.2021 г в размере 1 010 000 рублей.
Обязать ... принять в собственность неисправное транспортное средство, возложив все расходы, связанные с его передачей на ...;
Взыскать с ... в пользу ... ...... компенсацию убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1039000 рублей (разница между стоимостью товара по договору купли-продажи транспортного средства ... от 19.04.2021 г и ценой нового аналогичного товара), компенсацию убытков (затраты на установку дополнительного оборудования) в размере 90 000 рублей, компенсацию убытков (затраты на приобретение полюсов КАСКО и ОСАГО) в размере 83 150 рублей 81 копейка, компенсацию убытков (затраты на уплату процентов и комиссий по договору потребительского кредитования) в размере 139 159 рублей 40 копеек, сумму неустойки в размере 1010000 руб. (1 % от цены товара за каждый день просрочки), штраф, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителей, нотариальные расходы) в размере 122 348 рублей 48 копеек.
Истец ... ... в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своих представителей, которые исковые требования поддержали с учетом уточнений в полном объеме, просили суд их удовлетворить, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика ... в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Суд, заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.
Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
В соответствии с положением ст.18 закона О защите прав потребителя, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
В соответствии со ст.20 указанного закона указано, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Судом установлено, что 19 апреля 2021 г. между ... ... и ... был заключён договор купли-продажи транспортного средства ..., согласно которому истец приобрел у ... автомобиль марка автомобиля (VIN VIN-код) в комплектации ... стоимостью 1 010 000 руб. без учета стоимости дополнительного оборудования на момент продажи автомобиля.
На автомобиль также было установлено дополнительное оборудование, стоимость которого составила 90 000 руб.
Гарантия на Автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега.
В течение гарантийного срока в автомобиле выявились недостатки: неисправность блока управления антиблокировочной системой в приводе тормозов, выражающаяся в невозможности получения сигнала с датчика скорости вращения колес, и следовательно, неработоспособности системы ABS в целом (о чем свидетельствовала соответствующая индикация на приборной панели автомобиля).
27 июня 2021 г. истец обратился в авторизованный сервисный центр в ... для диагностики недостатков в автомобиле (предварительный заказ-наряд №... от 27.07.2021г.).
На основании предварительного заказ-наряда 27.07.2021 г. истцу было дано заключение СТО о необходимости проведения гарантийного ремонта - замене блока АБС.
Истец указывает, что поскольку эксплуатация автомобиля представляла угрозу безопасности дорожного движения 09 декабря 2021 г. в адрес продавца было направлено требование об организации эвакуации автомобиля силами и за счет продавца в месте его нахождения по адресу: адрес, Анапа, адрес к1 и транспортировки (доставки) автомобиля в сервисный центр продавца с целью устранения недостатков по гарантии.
По вине ответчика, истец не мог передать транспортное средство для проведения гарантийного ремонта, а именно: передача автомобиля 12.01.2022 г. и 21.01.2022 г. не состоялась по вине ответчика (ввиду отсутствия законных полномочий у прибывшего для приемки автомобиля представителя ответчика - фио); передача автомобиля 08.02.2022 г. также не состоялась по вине ответчика (ввиду отсутствия законных полномочий у прибывшего для приемки Автомобиля водителя эвакуатора - фио). В приемке автомобиля 12.01.2022 г. и 21.01.2022 г. в месте его нахождения участвовал представитель ответчика - фио, которая предъявила ненадлежащую доверенность, а также акт приема-передачи, где она была указана в качестве подписанта. В приямке Автомобиля 08.02.2022 г. в месте его нахождения участвовал водитель эвакуатора - фио, который предъявил акт приема-передачи, где в качестве подписанта была указана - фио Таким образом, 12.01.2022 г. и 21.01.2022 г в приемке автомобиля участвовал неуполномоченный представитель ответчика, а 08.02.2022 г. в приемке автомобиля участвовал водитель эвакуатора (представитель перевозчика), не подтвердивший свои полномочия надлежащими документами.
Таким образом, единственным и основным доводом истца о расторжении договора и взыскания, уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, является истечение срока устранения недостатков товара. С данной позицией истца суд не может согласиться ввиду следующего.
Согласно выданной доверенности от 26.11.2021г. фио, была уполномочена на прием транспортного средства истца, для последующей транспортировки и выполнения работ по гарантии, однако истец указывает на недействительность доверенности от 26.11.2021г., ввиду выдачи ее, не уполномоченным лицом. Из текста Доверенности от 10.09.2020 года ООО «Автомобильный центр «Юг-Авто» уполномочил фио согласно п.3 выдавать в порядке передоверия доверенности от имени общества. Из буквального толкования данной доверенности (последний абзац перед подписями сторон, на что ссылается истец) доверенность выдана без права передоверия конкретных обязательств перечисленных в доверенности, а именно 24 пункта. Таким образом, доверенность, выданная фио от имени фио являлась действительной, а отказ истца в передаче транспортного средства для последующего гарантийного ремонта не правомерным. Кроме того, ссылка истца на положения ст.18 закона О защите прав потребителей исключительно исходя из нарушения сроков устранения недостатков товара, в данном конкретном случае, по мнению суда является злоупотреблением правом, поскольку как следует из материалов дела ответчиком были предприняты неоднократные меры по транспортировке транспортного средства истца для проведения гарантийного ремонта, при наличии запасных частей, и готовности дилера к ремонту транспортного средства. Истцу помимо доверенности предоставлялись акты приема передачи транспортного средства, подписанные сотрудниками дилера, осуществлен выезд эвакуатора.
В случае неудовлетворения истца, представленными документами со стороны ответчика он не был лишен возможности лично, либо через своего представителя проследовать с транспортным средством непосредственно к диллеру, для передачи товара уполномоченному сотруднику по его мнению. Поскольку законодательством, из его толкования, предусмотрена обязанность ответчика по доставке товара, в место нахождения продавца, что ответчиком было предоставлено, обязанности продавца принимать по акту приема передачи товара в месте его нахождения не урегулировано.
Также судом учитывается, что в соответствии с положением ч.7 ст.18 закона О защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. Истец не пытался предпринять меры по самостоятельной доставке транспортного средства, что не противоречит действующему законодательству с возможностью компенсации расходов, что также свидетельствует об отсутствии намерений по ремонту в рамках гарантийного обслуживания, а напротив преследуя цель расторжения договора и последующие правовые последствия.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушенных прав потребителя, как основного требования, и наоборот злоупотреблением своими правами потребителя со стороны истца, основанные на нем доводы о расторжении договора, взыскании стоимости товара, обязании ... принять в собственность неисправное транспортное средство, взыскание убытков, суммы неустойки, штрафа, компенсации причиненного морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, нотариальные расходы, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ... ...... к ... о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья А.С. Фролов