Дело № 10-4628/2023 Судья Губадуллина Ю.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Рослякова Е.С.,

судей Зуболомова А.М. и Силиной О.В.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

защитника-адвоката Шармановой Ю.С.

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 12 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) к лишению свободы на срок три года условно с испытательным сроком три года.

На осужденную возложены обязанности: не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически, не менее двух раз в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган по графику, установленному этим органом.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В установленный испытательный срок зачтено время нахождения ФИО2 в условиях испытательного срока по ранее отмененному приговору Озерского городского суда Челябинской области от 07 июля 2021 года, а именно с 07 июля 2021 года по 03 ноября 2022 года.

Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшего МРР о взыскании со ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 495160 рублей оставлен без рассмотрения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зуболомова А.М., выступления адвоката Шармановой Ю.С. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Мухина Д.А., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества потерпевшего МРР с причинением ущерба в крупном размере на сумму 400000 рублей.

Преступление совершено в период с 16 июля по 05 августа 2015 года в г. Озерске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 находит приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что при вынесении приговора из объема обвинения по краже с банковских счетов потерпевшего МРР исключены ее действия по обману знакомых КРЗ, ФГС, а также работников банка ГКА и ОНИ, так как обман как способ облегчения доступа к денежным средствам потерпевшего не нашел своего подтверждения. При описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора суд изменил обвинение в части мест совершения преступления, исключив номера и адреса банкоматов, посредством которых снимались денежные средства со счета потерпевшего, а также место перевода денежных средств. В связи с этим полагает, что в приговоре не содержатся как указания на конкретные места совершения преступления, так и способ хищения, что нарушает положения п. 1 ст. 307 УПК РФ. В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не обосновал данные изменения в описательно-мотивировочной части приговора. Считает, что этим было нарушено ее право на защиту. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора не изложил основное содержание оправдывающих ее завещания МРР, показания свидетелей защиты ВЕН, ССГ Не было раскрыто содержание видеозаписи, имеющейся на CD-диске и исследованной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты. Не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2018 года. Обращает внимание, что видеозапись из офиса банка подтверждает ее показания и опровергает показания свидетелей КРЗ и ФГС Показания последнего опровергаются также показаниями свидетеля ГКА, однако этим противоречиям судом оценка в приговоре не дана. Сообщает, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства того, что именно она открывала счет на имя МРР, получила карту, осуществила перевод денежных средств и снимала их через банкоматы, либо переводила на счета третьих лиц. Ссылается на сведения о движении денежных переводов, из которых видно, что трижды были переводы на карту жены ФПД, СПА и ЦАА Это те лица, которые составляли круг общения ФГС Снятие денежных средств происходило через банкомат, расположенный рядом с домом ФГС Видеозапись подтверждает, что 30 июля 2015 года именно ФГС снял денежные средства. Она является единственным наследником своего отца, поэтому не было необходимости совершать хищение денежных средств. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ей вменяется хищение денежных средств в сумме 400000 рублей, однако исследованными доказательствами это не подтверждается. Из распечатки банка о движении денежных средств видно, что снимается сумма более 403000 рублей, переводы были осуществлены 20 августа и 02 октября 2015 года, то есть в тот период, который ей не вменяется. В своем заявлении потерпевший МРР, а также в первоначальных показаниях, указал о сумме более 400000 рублей, однако данные противоречия судом не устранены. В связи с этим, полагает, что данное уголовное дело необходимо было возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Кроме того, считает, что при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее, в том числе по факту преступного деяния, инкриминируемого ей, суд первой инстанции должен был прекратить уголовное дело на основании ст. 254, п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Также обращает внимание, что суд не разрешил ходатайство государственного обвинителя об изменении обвинения по месту совершения преступления, а именно: изменения адресов банкоматов, с помощью которых снимались денежные средства. Просит приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу.

Государственный обвинитель Первушин Н.В. в возражениях на апелляционную жалобу, считает приговор законным и обоснованным. Полагает, что анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре. Сообщает, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2018 года. Данное уголовно-процессуальное решение не касается действий осужденной по предъявленному ей обвинению в хищении денежных средств на сумму 400000 рублей. При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни. Назначенное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит основания, предусмотренные ст.ст. 389.16-389.18 УПК РФ, для отмены или изменения приговора, исходя из следующего.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не содержится.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом при постановлении приговора учтены не все значимые обстоятельства по делу. Все представленные доказательства были исследованы и получили в приговоре надлежащую правовую оценку.

Позиция осужденной ФИО1 о том, что она хищение денежных средств МРР не совершала, является единственным наследником своего отца, у нее не было необходимости совершать хищение денежных средств потерпевшего, она самоуправно распорядилась ими, опровергается приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшего МРР (в настоящее время умершего) об известных ему обстоятельствах совершения ФИО1 хищения его денежных средств с банковского счета, при этом подтвердившего, что пока он болел, ФИО3 забрала его паспорт из гостиничного номера, он ей не разрешал пользоваться и распоряжаться его деньгами, которые планировал потратить на свое лечение;

- показаниями свидетеля КРЗ, который по предложению ФИО1 ездил с ней в банк для того, чтобы снять деньги с банковской карты ее отца, при этом она ему выдала одежду, очки и трость; в банке он подтвердил, что является МРР, с сотрудниками разговаривала ФИО1;

- показаниями свидетеля ФГС, в том числе и при проведении очной ставка со ФИО1, который подтвердил, что помогал ФИО1 доставить в банк КРЗ; по просьбе ФИО1 подключал ей мобильный банк, затем она передала ему в долг деньги в сумме около 100000 рублей переводом на расчетный счет его супруги и наличными средствами;

- показаниями свидетелей ГКА и ОНИ о том, что в 2015 году они работали в должности менеджеров в Озерском отделении Сбербанка; в один из дней лета 2015 года в банк ФИО1 и ФГС привел пожилого мужчину (КРЗ), по паспорту мужчины были заведены две банковские карты;

- показаниями свидетеля ДДА (сотрудника сектора безопасности Сбербанк в г. Озерске) о том, что по заявлению МРР о хищении денежных средств со счета он просмотрел видеозапись видеокамеры, расположенной в их дополнительном офисе на первом этаже здания, и установил, что 30 июля 2015 года в 16 часов 26 минут в здание их офиса вошла незнакомая ему ранее женщина с двумя мужчинами, которыми был оформлен счет на имя МРР по паспорту последнего;

- показаниями свидетеля УЛИ о том, что в гостинице ИП «<данные изъяты>.» 16 июля 2015 года ФИО1 забирала вещи МРР, который находился в больнице;

- сведениями Сбербанка о картах и счетах, открытых на имя МРР;

- протоколами выемки и осмотра вещественного доказательства - диска с видеозаписью, изъятого в Сбербанк;

а также другими, подробно приведенными и оцененными в приговоре.

Судом обоснованно признаны достоверными и правдивыми показания потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и в деталях подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал оценку показаниям свидетелей защиты ВЕН и ССГ, которые указывали о добровольной передаче денежных средств МРР ФИО1, как производной от показаний осужденной и несоответствующим действительности.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, разделяется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ни действительного, ни предполагаемого права на денежные средства потерпевшего МРР ФИО1 не имела, в том числе права на денежные средства в качестве наследства, поскольку потерпевший был жив. Денежные средства в размере 400000 рублей, что является крупным размером, были тайно похищены у МРР, после чего ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению. При этом способ распоряжения похищенными денежными средствами в данном конкретном случае определяющего значения для квалификации содеянного осужденной не имеет, так же как и взаимоотношения осужденной и свидетеля ФГС

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер причиненного потерпевшему в результате преступления материального ущерба, который является крупным, нашел свое объективное подтверждение исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, правильность выводов суда первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Действия осужденной ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с наличием неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2018 года. Проводя анализ данного процессуальное решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что описательно-мотивировочная часть постановления содержит выводы о том, что оно не касается действий осужденной по предъявленному ей обвинению в хищении денежных средств у потерпевшего МРР в размере 400000 рублей, так как он обращался с заявлением о хищении у него еще и другого имущества и денежных средств. Это подтверждает и то, что ФИО1 уже 03 сентября 2018 года было предъявлено обвинение в совершении хищения 400000 рублей. В резолютивной части постановления содержится вывод об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления. При этом конкретно состав преступления не указан, вывод следователя не определен. В связи с данными обстоятельствам суд апелляционной инстанции расценивает это постановление как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, поэтому не ставящее под сомнение вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы описание преступного деяния, признанного судом доказанным, соответствует установленным обстоятельствам совершения преступления. Неуказание судом точных адресов банкоматов, где снимались денежные средства, а также о том, что при совершении преступления были обмануты КРЗ, ФГС, ГКА и ОНИ, не нарушает права ФИО1 на защиту и не является основанием для отмены приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены. Нарушений прав осужденной в ходе судебного следствия суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, нарушений уголовно-процессуального законодательства на предварительном следствии, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как на то указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не нашел, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Наказание осужденной назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции не нашел объективных данных для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал. Выводы суда в этой части являются правильными и достаточно аргументированными.

Таким образом, оснований для изменения назначенного наказания либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: