Решение по делу № 02-0201/2024 от 31.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 18 декабря 2024 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-201/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении определенных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Д.Н.И. обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 18.01.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Киа», г.р.з. …, под управлением ФИО2 и автомобилем марки «Мерседес», г.р.з. …, принадлежащим Д.Н.И. на праве собственности. Виновником ДТП признана ФИО2 Для установления стоимости повреждения автомобиля Д.Н.И. обратилась в ООО «Цитадель-Эксперт», согласно заключению №0064-02-2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», г.р.з. …, составляет 880 000 руб. также данный оценщик своим заключением от 05.02.2021г. установил, что утрата товарной стоимости автомобиля составляет 59 534 руб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс-Страхование». По результатам обращения Д.Н.И. АО «Группа Ренессанс-Страхование» произвело ей выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Также Д.Н.И. понесены расходы на транспортировку автомобиля в размере 6500 руб., по оплате стоянки 3 600 руб. в связи с тем, что автомобиль «Мерседес», г.р.з. … пришел во временную негодность, Д.Н.И. арендовала транспортное средство у ФИО3, заплатив по договору аренды 57 000 руб. также Д.Н.И. понесены расходы по оклейке автомобиля «Мерседес», г.р.з. …., защитной пленкой в размере 100 000 руб.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.09.2024г. по настоящему гражданскому делу в связи со смертью Д.Н.И. произведена замена истца ее правопреемником ФИО1

ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 750 034 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате эвакуатора 6 500 руб., расходы по оплате автостоянки 3 600 руб., расходы по оплате аренды автомобиля 57 000 руб., расходы по оплате оклейки пленкой 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчиком ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 об обязании передать замененные в ходе восстановительного ремонта детали, узлы и агрегаты, согласно пп.1-32, за исключением пп. 14,15, заказ-наряда №31 от 01.03.2021г., а именно: облицовка переднего бампера, решетка нижняя правая переднего бампера, решетка правая бампера опора переднего бампера нижняя, опора переднего бампера средняя, гаситель удара переднего бампера, решетка радиатора, накладка решетки радиатора, облицовка решетки радиатора, капот, шарнир капота правый, шарнир капота левый, кронштейн правой фары, фара правая, вентилятор фары правой, крыло правое переднее, подкрылок передний правый, кронштейн передней панели, усилитель переднего бампера, нижний продолжатель подрамника, кронштейн усилителя правый передний, шина передняя правая, воздухозаборник передний, дефлектор радиатора, расширительный бачок, дополнительный насос радиатора, защита бампера правая передняя, защита бампера переднего, клаксон правый.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО5, которые в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, позиции по заявленным требования не представил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда определяется на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа», г.р.з. …., под управлением ФИО2 и автомобилем марки «Мерседес», г.р.з. …., принадлежащим ФИО6 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №…. от 18.01.2021г.

В результате указанного ДТП автомобиль «Мерседес», г.р.з. ….. получил повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс – Страхование», куда ФИО6 обратилась с заявлением о получении страхового возмещения.

АО «Группа Ренессанс-Страхование» признало данный случай страховым выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 400 000 руб. в счет компенсации материального ущерба, что подтверждается справкой по операции от 05.02.2021г. и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Для определения стоимости повреждения автомобиля ФИО6 обратилась в ООО «Цитадель-Эксперт», согласно заключению №0064-02-2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», г.р.з. …., составляет 880 000 руб. также данный оценщик своим заключением от 05.02.2021г. установил, что утрата товарной стоимости автомобиля составляет 59 534 руб.

В связи со смертью истца Д.Н.И., умершей …..г., определением суда от 22.11.2023г. производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до истечения срока для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью Д.Н.И.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 25.09.2024г. по настоящему гражданскому делу в связи со смертью Д.Н.И. произведена замена истца ее правопреемником на ФИО1

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями в полном объеме, на основании определения суда от 17.08.2023г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно заключению эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» №535-10/23 повреждения автомобиля «Мерседес», г.р.з. …., которые получены в результате ДТП от 18.01.2021г., являются: капот, петли капота, крыло переднее правое, передний бампер, стойка передняя правая, арка передняя правая, фара передняя правая, опора нижняя переднего бампера, решетка переднего бампера правая, опора переднего бампера правая, усилитель переднего бампера, подкрылок передний правый, решетка центральная переднего бампера, решетка радиатора, рама решетки радиатора, накладка решетки радиатора, облицовка решетки радиатора, передняя панель в сборе, кронштейн усилителя переднего бампера передний правый, вентилятор фары передней правой, поперечина передняя нижняя, звуковой сигнал, облицовка нижняя правая бампера, кожух моторного отсека нижний, исполнительные механизмы, диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, матовая защитная пленка деталей передней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», г.р.з. ….. без учета износа составляет 1 090 500 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами по делу не представлено.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, не находя оснований принятия ко вниманию заключения специалиста, представленного истцом, по доводам, изложенным в экспертном заключении судебной экспертизы.

Заключением судебной экспертизы определена стоимость ремонта спорного автомобиля, которая на дату подачи иска в суд 24.01.2023 г. составляет 1 090 500 руб.; при этом стоимость произведенного восстановительного ремонта спорного автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП, согласно представленным истцом доказательствам, заказ-наряду №31 от 01.03.2021 г. составляет 854 630 руб.

Таким образом, автомобиль отремонтирован судом до подачи иска в суд, в связи с чем случает, что из обстоятельств дела с очевидностью следует, что размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 854 630 руб., поскольку это разумный способ исправления повреждений имущества.

Таким образом, на основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю, в размере 554 630 руб., исходя из расчета 854 630 руб. – 400 000 руб. страхового возмещения, включая расходы по оплате оклейки автомобиля пленкой в размере 100 000 руб.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма величины утраты товарной стоимости в размере 59 534 руб., размер которой ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в установленном порядке не оспорен.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, до уточнения, в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вред здоровью истца в ДТП не причинен, а причинение лишь материального вреда в силу закона не является основанием для присуждения компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде аренды транспортного средства, суд исходит из недоказанности факта их несения, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства оплаты указанных услуг, а также отсутствия в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями ответчика.

При этом суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с эвакуацией и оплатой стоянки транспортного средства в размере 10 100 руб., поскольку истцом представлены доказательства их несения, а также тот факт, что несения данных убытков вызвано произошедшим ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении определенных обязанностей, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 1102 ГК РФ причинитель вреда может потребовать возврата поврежденных деталей или уплаты их остаточной стоимости после реального возмещения причиненного вреда.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения вреда суммы ущерба, суд обязывает ФИО1 передать ФИО2 замененные в ходе восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», г.р.з. …. детали, узлы и агрегаты: облицовка переднего бампера, решетка нижняя правая переднего бампера, решетка правая бампера опора переднего бампера нижняя, опора переднего бампера средняя, гаситель удара переднего бампера, решетка радиатора, накладка решетки радиатора, облицовка решетки радиатора, капот, шарнир капота правый, шарнир капота левый, кронштейн правой фары, фара правая, вентилятор фары правой, крыло правое переднее, подкрылок передний правый, кронштейн передней панели, усилитель переднего бампера, нижний продолжатель подрамника, кронштейн усилителя прав. передний, шина передняя правая, воздухозаборник передний, дефлектор радиатора, расширительный бачок, дополнительный насос радиатора, защита бампера правая передняя, защита бампера переднего, клаксон правый.

Заявленный истцом довод о пропуске срока исковой давности по встречному иску суд отклоняет, поскольку срок подлежит исчислению не с даты производства ремонта автомобиля, а с момента когда истцу по встречному иску стало известно о нарушении его прав, то есть с даты подачи первоначального иска.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 9 341 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии ….) к ФИО2 (паспорт серии ….) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ….) в пользу Г.Л. (паспорт серии ….) в счет возмещения ущерба 554 630 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 59 534 руб., убытки, понесенные в связи с эвакуацией и оплаты стоянки транспортного средства, в размере 10 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии …..) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 9 341 руб. 64 коп.

Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт серии ….) к ФИО1 (паспорт серии …..) о возложении определенных обязанностей – удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт серии ….) передать ФИО2 (паспорт серии ….) замененные в ходе восстановительного ремонта детали, узлы и агрегаты, а именно: облицовка переднего бампера, решетка нижняя правая переднего бампера, решетка правая бампера опора переднего бампера нижняя, опора переднего бампера средняя, гаситель удара переднего бампера, решетка радиатора, накладка решетки радиатора, облицовка решетки радиатора, капот, шарнир капота правый, шарнир капота левый, кронштейн правой фары, фара правая, вентилятор фары правой, крыло правое переднее, подкрылок передний правый, кронштейн передней панели, усилитель переднего бампера, нижний продолжатель подрамника, кронштейн усилителя прав. передний, шина передняя правая, воздухозаборник передний, дефлектор радиатора, расширительный бачок, дополнительный насос радиатора, защита бампера правая передняя, защита бампера переднего, клаксон правый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 января 2025 года.

СудьяИ.А. Орлянская