Решение по делу № 2-1065/2022 от 12.12.2022 - о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1065/2022

39RS0022-01-2022-001613-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Асадовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой О.А.,

с участием помощника прокурора г.Черняховска Деминой Ю.Н.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО5 <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Черняховский городской суд с иском к ИП ФИО3, в котором указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности юриста. Трудовым договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена заработная плата в размере 16 065 рублей, а также стимулирующие (премиальные) выплаты. ФИО2 за <данные изъяты> года не в полном размере выплачена заработная плата, задолженность составляет 129 832 рубля. В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, указав, что работодателем также не выплачена премиальная часть заработной платы за <данные изъяты> года в размере 19 493 рубля. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.237 ТК РФ на день принятия решении судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Кроме того, истец ФИО2 обратился в Черняховский городской суд с иском к ИП ФИО6, в котором указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, его доход состоял из пособия по нетрудоспособности. В указанный период был вынужден нести значительные расходы на приобретение лекарственных средств, специальное питание, на аренду квартиры, оплату коммунальных услуг. Под давлением ответчика ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден подписать соглашение о расторжение трудового договора, которое было поставлено в зависимость от получения премиальной части заработной платы за <данные изъяты> года, что свидетельствует о том, что подписание соглашения было вынужденным, добровольным не являлось. При его подписание истцу выплачено 60 000 рублей в качестве выходного пособия, в выплате премиальной части за <данные изъяты> и фактической начисленной премиальной части за <данные изъяты> года истцу отказано. Полагает, что соглашение о расторжении трудового договора незаконно, оно подлежит отмене, а ФИО2 – восстановлению на работе. За период вынужденного прогула с ответчика подлежат взысканию в пользу истца заработная плата. С учетом изложенного, истец просит признать соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе в должности юриста ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Гражданские дела по исковым заявлениям ФИО2 объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что премиальная часть заработной платы рассчитывалась в специальной программе с учетом показателей работы за месяц в отношении каждого работника. Ппремиальная выплата утверждалась работником ИП ФИО3 – <данные изъяты>. Денежные средства выдавались на руки под роспись. Какие-либо расчетные листки работодателем не выдавались. Премиальная выплата рассчитывалась в процентном соотношении от суммы по заключенным договорам и выпучивалась один раз в месяц. ФИО2 самостоятельно вносил полученные денежные средства на свою банковскую карту. В связи с нарушением трудовых прав, он был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда, Следственный комитет, уведомить работодателя о приостановлении работы. В период нахождения на больничном он фактически был лишен дохода. Находясь в трудном материальном положении, вынужден был подписать соглашение о расторжение трудового договора в обмен на выплату задолженности по заработной плате, что свидетельствует о незаконности действий работодателя.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала. Поддержала доводы письменных возражений, из содержания которых следует, что в период с <данные изъяты> года ФИО2 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, о чем были составлены соответствующие акты. В период с <данные изъяты> находился на больничном. В указанные периоды ФИО2 появлялся на рабочем месте в алкогольном опьянении, устраивал скандалы. ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон и выплате выходного пособия в размере 60 000 рублей. Соглашение ФИО2 было подписано добровольно, в присутствии сотрудников ИП. Со стороны работодателя какие-либо меры дисциплинарного характера за прогулы к истцу не применялись. С учетом добросовестной работы ФИО2 в предшествующий период было принято решение о расторжении трудового договора по соглашению сторон и выплате выходного пособия в размере 60 000 рублей. Какие-либо ежемесячные премиальные выплаты ИП ФИО3 не предусмотрены. Дополнительно пояснила, что представленные истцом скриншоты программы о начислении и выплате заработной платы в заявленном размере ничем не подтверждаются. У ИП ФИО3 имеется работники, с которыми заключены агентские договора. Указанные работники получает процент от сделки. При трудоустройстве ФИО2 настаивал на заключении с ним именно трудового договора с фиксированной заработной платой, пояснив, что он является учредителем нескольких юридических лиц, имеет долговые обязательства, наличие большего дохода ему экономически не выгодно. Выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью, производится по его усмотрению. В отношении ФИО2 решение о премирование не принималось. При подписании соглашения о расторжении трудового договора ФИО2 лично с ним был ознакомлен, внес свои коррективы, которые принятии работодателем, подписал соглашение без замечаний и принуждения, на работу более не выходил, что свидетельствует о намерении истца прекратить трудовые отношения с ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, полагает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего требования ФИО2 в части признания соглашении о расторжении трудового договора незаконным и восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 в качестве работодателя и ФИО2 в качестве работника заключен трудовой договор <данные изъяты>, по условиям которого ФИО2 принят на должность юриста отдела исполнения на неопределенный срок.

В соответствии с п<данные изъяты> договора заработная плата ФИО2 состоит из должностного оклада и предусмотренных действующим законодательством компенсационных и стимулирующих выплат.

Пунктом <данные изъяты> договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 16 065 рублей.

Выплата заработной платы предусмотрена 2 раза в месяц в соответствии со сроками, утвержденными правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, действующим законодательством, путем перечисления денежных средств на банковский лицевой счет, зарплатную карту, банковский счет третьих лиц по письменному заявлению работника, согласованному с работником, либо выдается наличными из кассы предприятия.

При подписании трудового договора ФИО2 под роспись был ознакомлен с Положением об оплате труда и премировании, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела кадров ИП ФИО3 утверждено Положение об оплате труда и премировании.

Разделом <данные изъяты> Положения утвержден порядок премирования работников, в соответствии с которым премирование производится по результатам работы подразделения на усмотрение ИП.

Таким образом, обязательное ежемесячное премирование у ИП ФИО3 не предусмотрено.

В качестве доказательства начисления премиальной выплаты за <данные изъяты> года ФИО2 представлен скриншот компьютерной программы, в соответствии с которой ФИО2 как юристу первичного приема за <данные изъяты> года начислена премия в размере 123 604 рубля и бонус в размере 6228 рублей, а всего 129 832 рубля, которая утверждена работником ИП ФИО3 - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные распечатки представлены ФИО2 за <данные изъяты> года, а также за <данные изъяты> года, в соответствии с которой итоговая премия ФИО2 за <данные изъяты> года составила 18 353 рубля.

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 следует, что компьютерная программа (CRM), скриншот страницы которой представлен ФИО2, находится в разработке работодателя для возможного применения со следующего года. Фактически заработная плата по данной программе ФИО2 или иным работникам не начислялась. Работник <данные изъяты> руководителем ФИО2 никогда не являлась, какие-либо премии в отношении работников и непосредственно в отношении ФИО2 не утверждала.

Кроме того, ФИО8 уволена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в <данные изъяты> года какие-либо должностные обязанности у ИП ФИО3 не исполняла, что подтверждается представленным суду приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 пояснили, что выплата премии ежемесячно у ИП ФИО3 не предусмотрена.

Таким образом, судом установлено, что заработная плата ФИО2 установлена в трудовом договоре и составляет 16 065 рублей. Какие-либо приказы о премировании в отношении ФИО2 не издавались, решение о премировании ФИО2 работодателем не принималось, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате за <данные изъяты> года не имеется, так как достоверных доказательств получения заработной платы в большем размере, чем указано в трудовом договоре, суду не представлено.

При увольнении со ФИО2 произведен окончательный расчет в полном объеме в соответствии с установленным трудовым договором размером заработной платы.

Из представленной выписки по счету банковской карты ФИО2 не усматривается, что источником вносимых им на карту денежных средств являются денежные средства, получаемые истцом у ИП ФИО3

Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае при проверке доводов заявления ФИО2 нарушений со стороны работодателя в части выплаты премиальной части заработной платы также не установлено.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

По смыслу закона обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон трудового договора, являются: наличие общего волеизъявления сторон, причины таких действий, отсутствие давления со стороны работодателя, добровольность воли работника и осознанность совершения им таких действий, как более слабой стороны в трудовом правоотношении.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 в лице специалиста по кадрам ФИО7 и ФИО1 подписано соглашение о расторжении трудового договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого указанный трудовой договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашением сторон).

Пунктом <данные изъяты> соглашения предусмотрена обязанность работодателя дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере 60 000 рублей.

При подписании соглашения работодатель разъяснил работнику последствия, которые наступят после подписания соглашения. Работник подтвердил, что подписывает соглашение по своей воле, так как намерен сменить место работы.

В судебном заседании стороны пояснили, что при согласовании условий увольнения ФИО2 внес в соглашение свои коррективы в части исключения из его первоначального текста фразы «претензий друг к другу не имеют». С учетом поступивших от ФИО2 возражений относительно текста соглашения, из первоначальной редакции работодателем исключена фраза «Стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют».

Каких-либо иных замечаний относительно текста соглашения от ФИО2 не поступило, соглашение было им подписано.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности юриста отдела исполнения по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ).

С приказом об увольнении ФИО2 также ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Согласно представленному расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено выходное пособие при увольнении в размере 60 000 рублей.

После расторжения трудового договора ФИО2 более на работу не выходил, мер к возобновлению трудовой деятельности у ИП ФИО3 не предпринимал. С иском в суд о восстановлении на работе обратился только <данные изъяты>, после инициирования спора о взыскании задолженности по заработной плате.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, выплате при увольнении выходного пособия. Доказательств понуждения со стороны ответчика или введение в заблуждение суду не представлено. Действия истца после увольнения свидетельствуют об отсутствии намерения продолжать трудовые отношения с ИП ФИО3 и наличии намерения исполнить заключенное соглашение. Подписанное соглашение являлось личным волеизъявлением ФИО9, он понимал последствия подписания такого соглашения, которые ему работодателем разъяснялись.

Ссылка истца на то, что он был вынужден подписать соглашение в обмен на выплату денежных средств, так как находился в тяжелом материальном положении, опровергается представленными им документами. Из выписки по счету банковской карты ФИО2 следует, что в <данные изъяты> года на счет его банковской карты из различных источников в общей сложности поступило более 35 000 рублей, что составляет более двух прожиточных минимумом, установленных для трудоспособного населения в Калининградской области.

Само по себе предложение со стороны работодателя уволиться о наличии психологического давления не свидетельствует.

С учетом изложенного, оснований для признания соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

В связи с тем, что нарушение прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено требования о взыскании компенсации морального вред удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО5 <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вред – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Асадова

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.

Судья И.С. Асадова