№ 12-59/2023
УИД 24RS0033-01-2023-001032-04
РЕШЕНИЕ
город Лесосибирск 04 сентября 2023 года
Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Рафальский Е.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Лесосибирску от 01 апреля 2023 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Определением старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО4, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно определению, ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> зарегистрировано сообщение ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, водитель погрузчика ФИО4, являясь участником дорожно-транспортного происшествия совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Проведенной проверкой установлено, что причинно-следственная связь между действиями водителя погрузчика <данные изъяты>, без государственного номера, ФИО4 в непринятых мерах, исключающих самопроизвольное движение погрузчика и получением телесных повреждений ФИО3, не установлена, состав административного правонарушения в рамках КоАП РФ, отсутствует.
В жалобе, поданной в Лесосибирский городской суд <адрес>, ФИО1 просит указанное определение отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 были приченены телесные повреждения. На месте происшествия ФИО1 дал объяснение, в котором указал, что он не успел начать движение вперед, так как заглох двигатель его транспортного средства. Его автомобиль только качнулся вперед и остался стоять на прежнем месте, в связи с чем, он не мог совершить наезд на пешехода. Несмотря на это, сотрудники ГИБДД пришли к выводу, что он осуществлял движение вперед. Так как движения его транспортного средства не было, считает, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине второго участника происшествия – ФИО4, допустившего движение транспортного средства в отсутствие водителя. Пешеход оказался зажатым между транспортными средствами ФИО1 и ФИО4 и ему были причинены телесные повреждения именно в результате движения транспортного средства ФИО4, указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела и видеозаписью с места происшествия. ФИО4 указывал в своем объяснении, что произошло зажатие пешехода между движущимся назад погрузчиком и стоящим грузовым автомобилем. Считает, что в действиях второго участника происшествия ФИО4, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является исчерпывающим.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно рапорту временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, на прилегающей территории магазина «<данные изъяты> при начале движения со стороны <адрес> в сторону складской территории указанного магазина, допустил наезд на пешехода ФИО3, стоявшего впереди транспортного средства, с последующим столкновением с вилочным погрузчиком <данные изъяты>, без государственного номера, который двигался задним ходом, самопроизвольно, без водителя, со стороны въезда на складскую территорию в сторону магазина «<данные изъяты>», водитель погрузчика ФИО4 покинул место водителя не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства (открывал ворота для въезда). В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пешеход ФИО3, доставлен в КГБУЗ «<данные изъяты>, госпитализирован.
Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на своем автомобиле <данные изъяты>, к магазину «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где остановился на стоянке. В 09 часов 50 минут он увидел, что к воротам подъехал погрузчик <данные изъяты> водитель которого пошел открывать ворота, в этот момент, погрузчик начал движение назад в направлении автомобиля ФИО1, неизвестный ему гражданин попытался остановить погрузчик руками, в результате чего был зажат между автомобилем ФИО1 и погрузчиком. Последний на автомобиле <данные изъяты> сдал задним ходом, чтобы освободить застрявшего гражданина, после чего вызвал скорую помощь и сотрудников полиции.
Из письменных объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он направлялся на склад магазина «<данные изъяты>» и увидел, что водитель погрузчика вышел из-за руля, после чего погрузчик покатился назад. ФИО3 попытался остановить погрузчик, но его попытки были безуспешны, тогда последний отошел в сторону, после чего почувствовал точок в спину, так как водитель автомобиля <данные изъяты> тронулся вперед. В результате ФИО3 был зажат между левой частью погрузчика и кабиной автомобиля <данные изъяты>. Далее, водитель <данные изъяты> сдал назад, после чего ФИО3 упал и почувствовал боль в правом бедре. Затем ему вызвали скорую помощь.
Из письменных объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на работе в магазине «<данные изъяты>» он управлял погрузчиком <данные изъяты>, подъехав к воротам, находящимся на территории склада, он поставил погрузчик на нейтральную скорость и пошел открывать ворота. В 09 часов 50 минут он увидел, что погрузчик покатился назад, неизвестный ему гражданин попытался остановить погрузчик руками и данного гражданина зажало между автомобилем <данные изъяты> и погрузчиком.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелся закрытый перелом седалищной кости справа без нарушения целостноститазового кольца, который вызвал временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, по указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО3, явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, водитель погрузчика ФИО4, являясь участником дорожно-транспортного происшествия совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Не установив в отношении ФИО4 ни одного из предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> отказал в его возбуждении.
При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в <адрес>, должностное лицо ГИБДД пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, проведенной проверкой установлено, что причинно-следственная связь между действиями водителя погрузчика <данные изъяты>, без государственного номера, ФИО4 в непринятых мерах, исключающих самопроизвольное движение погрузчика и получением телесных повреждений ФИО3, не установлена.
Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО1
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.
Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.
Судья: Е.В. Рафальский