№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 30 марта 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 372 778 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 228 руб., расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 7 500 руб., и расходы на оплату услуг Росреесра в размере 920 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, Новомытищинский проспект, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в результате допущенных нарушений по эксплуатации оборудования жильцом <адрес>, в которой проживает ответчик ФИО3 По данному факту ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФИО13 составлен акт обследования квартиры истца, в соответствии с которым залив произошел в результате течи канализации под ванной в <адрес>. Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры из <адрес>, по факту которого комиссией ФИО14 был составлен акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано, что залив <адрес> произошел в результате течи канализации под ванной в <адрес>. В результате произошедших заливов квартиры истцу был нанесен материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ФИО11, в соответствии с которым рыночная стоимость работы и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартире, составила 372 778 руб. 59 коп.

Истец указывает, что для урегулирования спора она обращалась к ответчику, однако он отказался добровольно возмещать причиненный ущерб в досудебном порядке, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО15 в судебном заседании разрешение заявленного спора оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла приведенных положений закона следует, что должником по обязательству возмещения ущерба, является причинитель ущерба. Презумпция вины причинителя вреда, то есть отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Новомытищинский проспект, <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФИО16 произведено обследование помещение по адресу: <адрес>, Новомытищинский проспект, <адрес>, в соответствии с которым залив произошел в результате течи канализации под ванной в <адрес> – зона ответственности жителя <адрес>. Залив бытовой. При осмотре установлены следующие повреждения: коридор площадью 4,5 кв.м.: потолок – водоэмульсионная краска, лепнина сырая, протечка размером 2,0м х 0,40м; стены – улучшенные обои, лепнина – сырая, протечка размером 2,0м х 0,60м, обои отклеились и отошли от стен; пол – ковролин. Холл – 13,9 кв. м: потолок – водоэмульсионная краска, лепнина – сырая, протечка размером 1,0м х 0,30м; стены – верх карниз лепной, водоэмульсионная краска – сырая, протечка размером 1,0м х 0,40м, нижняя часть – ткань, штоф. Пол – керамическая плитка.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к акту от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт комиссией ФИО17, в котором указано, что при осмотре установлено: в дополнение к акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки их <адрес> пострадали: коридор площадью 4,5 кв.м: следы протечки на десюдепортах в виде темных пятен размерами 1,8 х 0,2 – 0,3 м (2 шт.); стена – обои улучшенные, следы протечки, отслоение обоев 0,5 х 0,5м (2 шт.), деформация дверного полотна в ванной; комната площадью 15 кв.м.: карниз лепной – следы протечки над входной дверью 3,3 х 0,2м; потолок – следы протечки по водоэмульсионной краске 1,0 х 0,1м; бордюр - следы протечки по водоэмульсионной краске общей длиной 1,85 х 0,15м, коридор площадью 4,5 кв.м: карниз над дверью в ванную комнату – следы протечки 1,3 х 0,2м.

В акте указано, что по информации АДС МУП ЖХ залив <адрес> произошел в результате течи канализации под ванной в <адрес> – зона ответственности жителя <адрес>, залив бытовой.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Новомытищинский проспект, <адрес>, является ответчик ФИО3

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ФИО12. Специалистом был составлен отчет №.6.1, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, составила 372 778 руб. 59 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО18.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра <адрес>, установлено, что следы, свидетельствующие о протечке из вышерасположенной квартиры в виде подтеков и разводов на стенах и потолке, в месте, где аналогичные протечки имеются в <адрес>, отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют сведения об аварийных ситуациях по всему стояку инженерных коммуникаций в период залива <адрес>.

С учетом сведений, отраженных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод о том, что залив <адрес> произошел в результате разгерметизации внутриквартирной разводки трубопроводов канализации в <адрес> (в зоне ответственности собственника <адрес>).

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий залива без учета физического износа, на момент производства экспертизы, составляет 54 018 руб.

Истец заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, указав на наличие противоречий и неточностей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, подтвердил правильность своих выводов, ответив на поставленные перед ним судом и сторонами вопросы.

Таким образом, суд отклоняет ходатайство стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, отвечает принципам относимости, допустимости, и достоверности доказательств, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы в судебном заседании, а также поддержал выводы судебной экспертизы.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Несогласие истца с объемом работ и материалов, определенного экспертом для восстановления последствий заливов, не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы или признания представленного заключения недопустимым доказательствам. Значительная разница в стоимости восстановительного ремонта между досудебным заключение специалиста и заключением судебной экспертизы, согласно пояснениям эксперта, вызвана отсутствием необходимости в демонтаже потолочных плинтусов (устройство лепнины из гипса с обработкой по дизайнерскому лекалу) и настенных штофов (на деревянном подрамнике из натурального шелка) для проведения ремонтных работ, а также неверным подсчетом в заключении специалиста, представленного стороной истца, площади по периметру помещений, в том числе не исключая дверные проемы при расчете площади напольного плинтуса.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы указано, что дверной блок в санузле не имеет повреждений в виде разбухания, отслоения и т.п. (дверь открывается/закрывается плавно без заеданий).

Вместе с тем, суд признает несостоятельными доводы представителя истца об отсутствии у эксперта необходимого образования и квалификации, поскольку в судебном заседании были представлены оригиналы документов об образовании эксперта и полученные им сертификаты, копии которых приобщены к материалам дела.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик не отрицал причинение ущерба имуществу истца в результате залива и акты осмотра не оспаривал, выводы судебной экспертизы стороны не опровергли, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для ликвидации последствий заливов, в размере 54 018 рублей, определенном в заключении судебной экспертизы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не предоставлено в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению отчета по оценке в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг Росреестра в размере 920 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 руб. 54 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

В удовлетворении требований истца о возмещении стоимости ущерба, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, сумму в размере 54 018 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820,54 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг Росреестра в размере 920 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов в большем размере, а также компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес>.

Судья А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Заякина