Дело <№>

УИД: 23RS0<№>-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года <адрес>

Приморский районный суд <адрес> края в составе судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре <ФИО3,

с участием представителя истца – помощника прокурора <адрес> <ФИО4,

ответчика – <ФИО2,

представителя третьего лица МКУ «УРРАД» МО <адрес> по доверенности – <ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> к <ФИО2 о возмещении ущерба, поданному в порядке ст. 45 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 86 872,45 руб.

В обоснование иска истец указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 09 час. 30 мин. гражданин <ФИО1, управляя транспортным средством марки «JEEP» (регистрационный знак <***> регион), совершил наезд на ограждение по адресу: <адрес>. Вышеуказанный факт подтверждается протоколом от <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес> и постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> по делу об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО. Данное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Согласно справке от <ДД.ММ.ГГГГ> дорожное ограждение по адресу: <адрес>, числится на балансе МКУ «УРРАД» муниципального образования <адрес> на основании распоряжения управления имущественных и земельных отношений муниципального образования <адрес>. Сумма ущерба составляет 88 872,45 руб., которую прокурор просит взыскать с ответчика <ФИО2, поскольку она является собственником транспортного средства марки «JEEP» (регистрационный знак <***> регион).

Помощник прокурора в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик <ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает частично, только в размере двух поврежденных секций, поскольку иные секции не были повреждены в указанном ДТП.

Представитель третьего лица МКУ «УРРАД» МО <адрес> по доверенности <ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Причиненный ущерб подтверждается, в том числе, фотоматериалом, приведенной сметой.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 13, 123 Конституции РФ, статьи 12, 56 ГПК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <ДД.ММ.ГГГГ> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статей 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 09 час. 30 мин., гражданин <ФИО1, управляя транспортным средством марки «JEEP» (регистрационный знак <***> регион), совершил наезд на ограждение по адресу: <адрес>. Вышеуказанный факт подтверждается протоколом от <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес> и постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> по делу об административном правонарушении, а также представленным фотоматериалом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована по договору ОСАГО.

<ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Данное обстоятельство водителем оспорено не было.

Согласно справке от <ДД.ММ.ГГГГ>, дорожное ограждение по адресу: <адрес>, числится на балансе МКУ «УРРАД» муниципального образования <адрес> на основании распоряжения управления имущественных и земельных отношений муниципального образования <адрес>. Сумма ущерба составляет 88 872,45 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом. Сумма ущерба какими-либо допустимыми доказательствами стороной ответчика оспорена не была.

Свидетель <ФИО6 в судебном заседании показала, что после того, как узнала о случившемся ДТП, незамедлительно приехала по адресу. ФИО7 пробила два проема забора, которые лежали там на месте. Другие секции забора отсутствовали. Автомобиль находился на обочине. Подтверждает тот факт, что <ФИО1 снес именно два проема забора.

В соответствии с ч. 6 чт. 4 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон <№>-Ф3) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению ответственность по возмещению вреда лежит на собственнике транспортного средства.

Как следует из протокола от <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес>, а также выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащую разрешенный перечень информации o транспортном средстве, собственником автотранспортного средства марки «JEEP» (регистрационный знак <***> регион) является <ФИО2.

МКУ «УРРАД» муниципального образования <адрес> <ФИО2 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Принимая во внимание то обстоятельство, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред не возмещен, а собственником автотранспортного средства марки «JEEP» (регистрационный знак <***> регион) является ответчик <ФИО2, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, и с <ФИО2 в пользу МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» муниципального образования <адрес> подлежит взысканию ущерб в размере 86 872,45 руб.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО6, поскольку они объективно ничем не подтверждены, очевидцем ДТП она не являлась, прибыла на место ДТП уже после произошедших событий, более того, является заинтересованным лицом, поскольку приходится мачехой ответчику, а ее показания опровергаются представленным фотоматериалом, материалом дела об административном правонарушении и локальным сметным расчетом, подтверждающим размер причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом предоставлены суду доказательства, подтверждающие его доводы, которые в силу положений статьи 60 ГПК РФ соответствуют критериям допустимости и относимости.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец в силу Закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению прокурора <адрес> к <ФИО2 о возмещении ущерба, поданному в порядке ст. 45 ГПК РФ, – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО2 (<ДД.ММ.ГГГГ> г.р.; паспорт гражданина РФ серии 0313 <№>) в пользу МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» муниципального образования <адрес> (ИНН <***>, КПП 231501001, ОГРН <***>; <адрес>) ущерб в размере 86 872 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 45 коп.

Взыскать с <ФИО2 (<ДД.ММ.ГГГГ> г.р.; паспорт гражданина РФ серии 0313 <№>) в доход государства государственную пошлину в размере 4000 (четырех тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Приморский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.