№ 12-800/2023 (Дело №5-972/2022)

Мировой судья Инми Р.Ч.

РЕШЕНИЕ

10 октября 2023 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ооржак А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Заявитель обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивировав тем, что нарушено право на судебную защиту ФИО2, о рассмотрении дела никаких извещений он и ее доверитель не получали. Просит отменить постановление, прекратить производство по делу. Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ он лично не получал, узнал об этом ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи.

В судебном заседании заявитель – адвокат ФИО1 поддержал доводы жалобы по указанным основаниям, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, пояснив о том, что не был извещен.

ФИО2 не явилась, извещена.

Инспектор ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление в отношении ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия обжалуемого постановления адвокату ФИО1 не направлялась, сведений о направлении в материалах дела не имеется. Ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02:12 часов возле <адрес> Республики Хакасия ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес> ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4

Согласно представленным материалам, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранена от управления транспортным средством, основанием послужило наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Производилась видеозапись. От подписи отказалась, копию протокола получила лично.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результаты исследования выдыхаемого воздуха ФИО2 с применением технического средства измерения «Алкотест 6810» показали наличие концентрации этилового спирта в количестве 0,37 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

Оснований не доверять выводам, изложенным в алкотесте, не имеется. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласилась, о чем указала в акте и заверила своей подписью на бумажном носителе.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья в постановлении указал, что защитник ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайств и заявлений не представил.

Из телефонограммы, составленной помощником мирового судьи судебного участка № <адрес>, следует что представитель – адвокат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. извещен на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Звонок осуществлён со стационарного телефона <***> на номер телефона ФИО1 89235408183 (л.д. 89).

Вместе с тем, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда АО «Тывасвязьинформ» в запрашиваемый период с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. 09,10,ДД.ММ.ГГГГ со стационарного телефона <***> вызовов на абонентский № не совершалось (представлена детализация).

Кроме этого, представлен ответ из ПАО «Мегафон» ДД.ММ.ГГГГ (файл в формате «Microsoft Excel»), из которого следует, что в запрашиваемый период с 9 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. 09,10,ДД.ММ.ГГГГ на абонентский № не поступали звонки со стационарного телефона <***>.

Иных документальных подтверждений направления представителю ФИО1 извещений о дате, времени и месте слушания дела (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), позволяющих сделать вывод о получении информации лицом, которому они направлены, материалы дела не содержат.

При таком положении, считать, что представитель ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о слушании дела, оснований не имеется.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным, повлиявшее на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При данных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.8 КоАП РФ составляет один год.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения водителя к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по статье 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Решил:

Ходатайство представителя ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО2 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев отменить, производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекратить.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО5