Дело №

УИД №RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 октября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Зарубина А.В.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

с участием ответчика ФИО1, представителя третьего лица САО «ВСК» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие», Страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 32054 г/н №, под управлением ФИО1 и INFINITI г/н № под управлением ФИО1, которая в нарушение п.п.1.5,8.3,8.12 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории задним ходом, не уступила дорогу транспортному средству, осуществляющему перевозки пассажиров и багажа. В результате чего пассажиру ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. Истцом за причиненный вред здоровью выплатило потерпевшей страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика в размере 141 000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просят взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5230 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО1, ФИО1, АО «Боровицкое Страховое общество», СПАО "Ингосстрах", САО "ВСК".

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду письменный отзыв в котором указала на то, что положение ст. 965 ГК РФ в данной ситуации применению не подлежит, поскольку ответственность страхователя, возникшая из договора перевозки, наступает независимо от вины в дорожно-транспортном происшествии, поэтому не может быть переложена страховщиком на другое лицо по правилам суброгации.

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснила, что В Федеральном законе «Об обязательном страховании перевозчиков» четко указано основание суброгации и она применяется только к перевозчику. Полагала, что ситец не имеет права на суброгацию в данном случае, что подтверждается практикой Верховного суда РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие», третьи лица ФИО1, ФИО1, ФИО1, АО «Боровицкое Страховое общество», СПАО "Ингосстрах" не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные в совокупности по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в п.12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «е» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 32054 г/н №, под управлением ФИО1 и INFINITI г/н № под управлением ФИО1, которая в нарушение п.п. 1.5,8.3,8.12 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории задним ходом, не уступила дорогу транспортному средству, осуществляющему перевозки пассажиров и багажа. В результате чего пассажиру ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно рапорту о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату в <адрес> по пр. ленина, <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем INFINITI г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории задним ходом, не уступила дорогу транспортному средству, осуществляющему перевозки пассажиров и багажа, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, фотоматериалом, материалами дела по жалобе № на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в спорном дорожно-транспортном происшествии водитель автобуса ПАЗ-32054 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем INFINITI г/н № путем применения экстренного торможения при нажатии на педаль тормоза в момент начала движения задним ходом автомобиля INFINITI г/н № с парковки на проезжую часть.

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1. была застрахована в САО «ВСК» по полису добровольного страхования, На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при использовании транспортного средства была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору страхования № №

ООО «СК Согласие», признав наступившее событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплаты страхового возмещения потерпевшей ФИО1 в сумме 141 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены данным федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (часть 1). Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае: 1) наступления страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Указанные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть полностью или частично исключены из договора обязательного страхования по соглашению сторон; 2) наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя; 3) если определенная по правилам пункта 3 части 1 статьи 16 данного федерального закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей (часть 4). Если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 этого федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда (часть 5). Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по другим основаниям (часть 6).

Таким образом, названный выше закон содержит исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 данного кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьями 931 и 932 указанного кодекса установлено, что по договору страхования имущества может быть застраховано имущество в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 3 Закона о страховании ответственности перевозчика пассажиров под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

В правоотношениях по обязательному страхованию ответственности перевозчика, в рамках которого истец произвел страховое возмещение потерпевшим (выгодоприобретателям), лицом, ответственным за убытки, является сам страхователь, застраховавший свою ответственность.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям между ним и истцом не подлежат применению положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о суброгации.

Законом о страховании ответственности перевозчика пассажиров предусмотрены специальные основания для предъявления страховщиками регрессных требований после выплаты страхового возмещения.

Так, в силу положений статьи 19 этого закона у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникает регрессное требование к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред, и лишь при наличии в его действиях нарушений, перечисленных в данной статье.

Ответственность страхователя, возникающая из договора перевозки, наступает независимо от вины, поэтому не может быть переложена страховщиком на другое лицо по правилу о суброгации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, судебные расходы по взысканию оплаты госпошлины в размере 5230 руб., а также почтовые расходы в размере 91,20 руб., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.В. Зарубин

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Зарубин