Копия Дело № 2-332/2023

УИД: 16RS0025-01-2022-001485-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 21.09.2021 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества (страхователь –ФИО2), в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 448 376 рублей 66 копеек. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец указывает, что согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества ФИО2 произошло по причине возгорания имущества ответчика ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, и распространения огня. Возгорание произошло в результате электрического разряда и перегрева проводов, вызванного повреждением изоляции электрических проводов грызунами, которое привело к оплавлению, образовавшемуся в результате воздействия электродуги короткого замыкания. Истец полагает, что ответчик обязан был осуществлять заботу о строении – доме, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке возмещения убытков 448 376 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 683 рублей 77 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указали на отсутствие вины в действиях ответчика.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Материалами дела установлено, что 21.09.2021 произошел страховой случай – повреждение жилого <адрес>, Республики Татарстан, застрахованного у ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества № от 21.06.2021 (страхователь –ФИО2), в результате пожара от 21.09.2021.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. (л.д. 22)

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило 28.10.2021 страховое возмещение в размере 448 376 рублей 66 копеек. (л.д. 17 оборот)

Постановлением №41 от 30.09.2021 дознавателя отделения надзорной деятельности по Пестречинскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в деяниях ФИО1 (л.д. 88)

Из указанного постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут на пульт связи части ПСЧ-126 «7 ПСО ГПС ФПС ГУ МЧС России по РТ» поступило сообщение о горении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Орган дознания на основании собранного материала, показаний очевидцев, владельцев хозяйств, протокола осмотра места пожара и иных документов – исключил версии возникновения пожара, в результате нарушения правил пожарной безопасности, возникновения пожара в результате неосторожного обращения с огнем, возникновения пожара в результате заноса источника огня, установленным или неустановленным лицом (поджог) и других причин, так как собранные доказательства указывают на возникновение пожара в домовладении № по <адрес> в результате – электрического разряда и перегрева проводов, вызванного повреждением изоляции электрических проводов грызунами (крысы, мыши), которое привело к оплавлению, образовавшееся в результате воздействия электродуги короткого замыкания. Дознаватель указывает, что электропроводка, кабеля, приборы учета электроэнергии, поставляющие ток напряжением 220 и 380В., не могут рассматриваться как источник повышенной опасности.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает все представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании этих доказательств.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

На истце лежит бремя доказывания противоправности поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде материального ущерба. На ответчике -бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлена достаточная совокупность допустимых и относимых доказательств заявленного иска.

Так, истец, заявляя настоящие исковые требования, в качестве доказательств противоправности поведения ответчика ссылается лишь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2021.

Суд считает, что из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба в результате пожара не усматривается какая-либо противоправность поведения ответчика, таковыми не являются и иные материалы проверки от 21.09.2021.

На какие-либо иные доказательства в обоснование своих исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» не ссылается и их в ходе судебного разбирательства не представил.

Таким образом, суд считает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены достоверные, относимые и объективные доказательства противоправности поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения имущества страхователя.

Поскольку положения гражданского законодательства, положенные в правовые основания рассматриваемого судом требования, устанавливают суброгационные требования страховой компании и материальную ответственность по возмещению ущерба только непосредственного причинителя вреда, а ответчики в рассматриваемой ситуации таковым не является, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в иске отказано, в порядке ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 года.

Судья (подпись) Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.