Решение по делу № 02-5174/2024 от 10.01.2025 - о возмещении материального ущерба от залива пострадавшей квартиры, судебных расходов, морального вреда, потребительского штрафа.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5174/24 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Митино» о возмещении материального ущерба от залива пострадавшей квартиры, судебных расходов, морального вреда, потребительского штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Митино» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения – квартиры № 308, расположенной по адресу: адрес, собственником которой она является.

В обоснование требований истец, ссылается на то, что в 2024 году произошли заливы квартиры по указанному адресу по причине течи с кровли, в результате чего были причинены повреждения внутренней отделки квартиры истца, стоимость устранения которых по результатам проведенной оценки составляет сумма Ответчик, как управляющая компания, надлежащих мер по устранению нарушений не предпринимает, и в добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Митино» по доверенности фио в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

ГБУ адрес Митино» является управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: адрес, и взяло на себя обязательства по выполнению работ, оказанию услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме.

Из объяснений истца в иске следует, что из-за течи с кровли, квартира получила повреждения в виде: темных пятен на потолке прихожей, отшелушивание окрасочного покрытия, деформация плитки на балконе/лоджии.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по непосредственному управлению многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

На основании обращения истца комиссией в составе ведущего инженера фио и техника фио ГБУ адрес Митино» был произведен осмотр квартиры истца на предмет выявления повреждений и составлен акт от 02.04.2024 г.

Согласно акту от 02.04.2024 г. в результате обследования выявлены темные пятна на потолке прихожей, отшелушивание окрасочного покрытия, деформация плитки на балконе/лоджии.

Доказательств устранения причиненных повреждений ответчиком не представлено, и поскольку данные повреждения получены по причине течи кровли, суд находит доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании, не исполнившей возложенную на неё обязанность по содержанию и ремонту общего имущества, и причиненным истцу ущербом, и на основании ст.1064 ГК РФ, ст.ст.161,162 ЖК, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «Вектор» № А172/2024 от 26.04.2024 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 308, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Возражая против удовлетворения иска, ответчик просил о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для оценки причиненного ущерба имуществу и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Определением Тушинского районного суда адрес от 17.07.2024 судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Организация независимой помощи обществу".

Согласно выводам экспертов ООО "Организация независимой помощи обществу", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, на дату проведения обследования, составляет сумма

Оценивая представленные истцом доказательства, результаты судебной экспертизы суд приходит к выводу, что они являются относимыми, достоверными и допустимыми и подтверждают факт причинения повреждения имуществу истца в результате залива. Не доверять изложенным в заключении экспертов доводам и сделанным на их основе выводам, у суда оснований не имеется.

В связи с чем суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, проведенное ООО "Организация независимой помощи обществу".

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное истцом заключение специалиста ООО «Вектор» № А172/2024 от 26.04.2024 года, суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и при этом истец с выводами судебной экспертизы согласен, уточнил исковые требования согласно судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, в размере сумма подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании указанной нормы права, положений ст.1101 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку права истца, как потребителей были нарушены.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд взыскивает в пользу истца штраф в размере сумма, исходя из расчета: 273 056,17 +5 000=139 028,90.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст.98 ГПК РФ, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности следует, что она выдана представителю для участия в конкретном деле, в связи с чем расходы истца на ее оформление в сумме сумма подлежат взысканию с ответчика.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма

Поскольку при подаче искового заявления истец, в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от оплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает государственную пошлину в доход государства с ответчика в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио (паспортные данные...) к ГБУ адрес Митино" (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба от залива пострадавшей квартиры, судебных расходов, морального вреда, потребительского штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Митино" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба 273 056,17, в счет компенсации морального вреда 5 000, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Митино" (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.01.2025.

Судья Уткина О.В.