№ 2-965/2023

УИД 75RS0023-01-2023-001335-96

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,

при секретаре Окуневой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что 3 декабря 2022 года по вине водителя, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Поскольку автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения причинённого ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определением от 26 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО1 исковое заявление поддержала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 3 декабря 2022 года в 19 часов 30 минут по адресу: город Чита, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения передней левой двери, задней левой двери, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 3 декабря 2022 года.

Согласно экспертному заключению № от 14 февраля 2023 года стоимость затрат для восстановления автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учётом ресурса заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая, не убедившись в безопасности манёвра, на своём автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, допустила столкновение в припаркованным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО8 пункта 8.12 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с указанным пунктом Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

ФИО4, не убедившись в безопасности манёвра, на своём автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № начала движение задним ходом с парковки, и допустила столкновение с припаркованным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2

Вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Административная ответственность за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем 21 января 2023 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3 и водителя ФИО4 не была застрахована.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено также в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Факт передачи ФИО3, являющегося собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, право управления автомобилем ФИО4 с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление ФИО3 на передачу своего имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был зарегистрирован на имя ФИО3

Поскольку передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред, таковой должен быть возмещён ФИО3 в полном объёме.

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ гражданско-правовая ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, управлявшее транспортным средством в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Такие доказательства не представлены.

В соответствии частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления ФИО2 уплатил государственную пошлину в сумме 3 292 руб., размер которой определён по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск подлежит удовлетворению на предъявленную к взысканию сумму, с ФИО3 в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная тем при подаче иска.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

6 февраля 2023 года ФИО2 направлял почтой в адрес ФИО3 и ФИО5 уведомление о проведении осмотра автомобиля, за что уплатил <данные изъяты> коп. 13 марта 2023 года ФИО2 уплатил <данные изъяты> коп. за направление ответчику искового заявления. Общая сумма понесённых ФИО2 почтовых расходов составила <данные изъяты> коп. В исковом заявлении к взысканию заявлена сумма в размере <данные изъяты> руб. Представитель ФИО1 в судебном заседании заявила, что не желает взыскивать сумму почтовых расходов в большем, чем заявлено в иске размере.

10 февраля 2023 года ФИО2 оплатил <данные изъяты> руб. ООО «Эксперт+» за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

При таком положении заявленные к взысканию почтовые расходы и расходы по оплате экспертного заключения подлежат возмещению ФИО2 ФИО3 также в полном объёме.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 того же Постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из дела следует, что 21 февраля 2023 года ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключили договор поручения, предметом которого является представление исполнителем интересов заказчика в суде первой инстанции по иску ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты> рублей (пункт 4.1 договора).

Факт оплаты ФИО2 юридических услуг, оказанных ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей подтверждается чеком от 9 марта 2023 года.

Интересы ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела представляла ФИО1, которая составила и предъявила в суд исковое заявление.

Учитывая сложность дела, количество составленных представителем истца ФИО1 процессуальных документов и время, необходимое на подготовку этих документов, количество заседаний, в которых она принимала участие (два), и объём дававшихся ею пояснений по делу, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении суммы судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Относительно требования истца о взыскании расходов на составление доверенности надлежит отменить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку 28 февраля 2023 года доверенность № выдана ФИО1 для представления интересов ФИО2 в связи с рассмотрением конкретного дела – о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и вынужденных затрат, оплаченная ФИО2 сумма за оформление этой доверенности в размере <данные изъяты> руб. также подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (вид на жительство №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.А. Круликовская

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.