РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

02.03.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев административное дело по административному иску ООО "Хакасский муниципальный банк" к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по не направлению судебного приказа № в адрес взыскателя и нарушением ч.6 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; в случае подтверждения в ходе судебного разбирательства утраты судебного приказа обязать Центральный РОСП г.Сочи направить в адрес взыскателя справки-информации об утрате судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г.Абакан по делу № 2-2-48/2012 о взыскании денежных средств с ФИО2 в размере 47771,06 рублей.

В обоснование требований указывает, что им на исполнение в Центральный РОСП г.Сочи был предъявлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от 30.01.20212 года о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 47771,06 рублей.. 07.09.2020 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. В течение двух лет у него отсутствовала информация о ходе исполнительного производства. Ни один процессуальный документ, который по закону должен быть направлен сторонами исполнительного производства в орган, выдавший судебный приказ, в адрес ООО "Хакасский муниципальный банк" не направлялся.

Однако, указывает административный истец, в ходе мониторинга сайта ФССП Р. было установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 окончено еще 07.06.2022 года на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя по состоянию на январь 2023 года, не поступал.

Как указывает административный истец, он неоднократно пытался выяснить у сотрудников Центрального РОСП г.Сочи местонахождение приказа, однако ответа не получали. Бездействие судебного пристава-исполнителя по направлению судебного приказа нарушает право банка на повторное предъявление, что ведет к истечению сроков и в дальнейшем отказ в возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Сочи ФИО1 не явилась, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать (л.д.18),

Представитель Г.Р. по Краснодарскому краю, привлеченное судом к участию в дело в качестве заинтересованного лица, в назначенное судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом положений ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из этого, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в части 2 статьи 3 КАС Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 поименованного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

По смыслу приведенных законоположений для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, но и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить копию постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из представленных в материалы административного дела письменных доказательств следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 07.06.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю была направлена в адрес административного истца заказным письмом только 17.02.2023 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Между тем, административный истец в административном исковом заявлении не сослался на наступление для него каких-либо негативных последствий вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, вопреки положениям части 11 статьи 227 КАС Российской Федерации, не предоставил доказательств нарушения своих прав.

Доводы административного истца носят предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска ООО "Хакасский муниципальный банк" к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 17.03.2023.

Председательствующий