Судья Никулина Е.Л. УИД 38RS0003-01-2022-005375-33
Судья-докладчик Малиновская А.Л. по делу № 33-7990/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Яматиной Е.Н., Малиновской А.Л.,
при секретаре Богомоевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-661/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Братского городского суда Иркутской области от 08 июня 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований указано, что 20.09.2019 между ФИО1 и ООО «Иркутскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № БИКБ0900632, в рамках положений Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 (далее Правила). Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.
Объектом энергоснабжения является земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В связи с большим объемом потребления электроэнергии, не характерным для потребления на коммунально-бытовые нужды, представителями ООО «Иркутскэнергосбыт» проведен осмотр электроустановки потребителя:
- 25.11.2021, доступ для осмотра земельного участка и находящихся на нем строений не предоставлен, осмотр проводился в присутствии ответчика;
- 23.09.2022, доступ для осмотра земельного участка и находящихся на нем строений не представлен. Использование электроэнергии исключительно на коммунально-бытовые нужды не подтверждено, на земельном участке размещены три контейнера оборудованные охранной сигнализацией.
Учитывая несоответствие характера потребления электроэнергии применяемому при расчетах за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения тарифу «потребители, приравненные к населению», 08.11.2022 ООО «Иркутскэнергосбыт» в адрес ответчика направлена оферта договора энергоснабжения № <...> от 28.10.2022 с указанием в приложении № 3, что расчет за потребленную электрическую энергию изменен на «первая ценовая категория». Потребитель проект договора не подписал.
С учетом проведенных мероприятий истец произвел расчет за потребление ответчиком электроэнергии за период с 01.03.2020 по 30.11.2022 в соответствии с показаниями по индивидуальному прибору учета электроэнергии потребителя, по цене из расчета, предусмотренного для потребителей первой ценовой категории, и выставил для оплаты счета: № 44-1 от 14.11.2022 на сумму 4 013 753,79 руб. (потребление за период с сентября 2019 по октябрь 2022); № 44-2 от 13.12.2022 на сумму 141 675,90 руб. (потребление за ноябрь 2022).
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2020 по 30.11.2022 в размере 4 155 181,96 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 28 975,91 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2020 по 30.11.2022 в размере 4 155 181,96 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 28 975,91 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование приводит доводы о том, что договор энергоснабжения заключен 20.09.2019, в последующем 30.09.2020 осуществлено технологическое присоединение силами работников АО «БЭСК» и проведен осмотр земельного участка и строений с применением видеосъемки, никаких нарушений не выявлено, о чем сделана запись в акте. Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания, суд посчитал, что ответчиком производилось небытовое потребление электроэнергии с 01.03.2020, то есть за полгода до технологического присоединения дополнительной мощности и проведения проверки. Считает, что выводы суда о том, что отсутствие зарегистрированного в ЕГРН жилого дома на участке является основанием для применения в отношении потребителя тарифа «прочие потребители» не основаны на законе, поскольку на земельном участке ведется строительство индивидуального жилого дома, в связи с чем электроэнергия используется в личных бытовых целях.
Считает, что проведенные проверки, и в частности акт от 23.09.2022, противоречат действующему законодательству, поскольку для доступа в принадлежащие ответчику строения и помещение требуется его согласие как собственника. При этом о предстоящих проверках ответчик уведомлён не был. Представленный истцом сравнительный анализ электропотребления с иными жилыми домами объективного анализа не дает, поскольку электропотребление в каждом случае производится при разных условиях. При этом выделенная мощность в 150 кВт ответчиком не превышалась. Считает несостоятельным вывод суда о том, что свидетель Б. является незаинтересованным лицом, поскольку указанный свидетель – работник истца и проводил все проверки. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей В., Г., Д., подтвердивших наличие у ответчика электрооборудования и использование его в быту (обогрев помещений, мастерской, теплицы), подогрев бассейна и сушки досок для строительства каркасного дома. Выводы суда о небытовом потреблении электроэнергии не подтверждены доказательствами, факт ведения коммерческой деятельности не установлен, следовательно, оснований для изменения тарифа не имелось. Необоснованно завышая цену на электроэнергию, ООО «Иркутскэнергосбыт» искусственно создал задолженность по потребляемому товару и нарушил права потребителя электроэнергии.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 426, 539, 540, 541, 544, 546 ГК РФ, Федеральном законе «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 23.11.2009 № 261-Ф3, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с ФИО1, являющегося потребителем по договору энергоснабжения.
Судебная коллегия находит согласующимися с требованиями закона и обстоятельствами дела изложенные в решении суждения суда, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. актом осмотра электроустановки от 23.09.2022 <...>, составленного в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), инженерами-инспекторами ООО «Иркутскэнергосбыт» Б., Ж. по адресу: <...>, из которого следует, что доступ для осмотра земельного участка и находящихся на нем строений не представлен. На территории земельного участка расположены два переносных контейнера, оборудованных охранной сигнализацией. Признаки проживания отсутствуют: на территории земельного участка отсутствуют жилые строения, хозяйственные постройки, насаждения. Территория участка частично ограждена, признаки потребления электроэнергии на коммунально-бытовые нужды отсутствуют. По периметру участка расположены видеокамеры. Возможность выполнить замеры нагрузки снаружи отсутствует. Потребление за 12 месяцев (с 01.08.2021 по 13.07.2022) составило 1 006 750 кВт/ч, что соответствует непрерывной круглосуточной нагрузке 116 кВт, что нехарактерно для коммунально-бытового потребления. В ходе телефонного разговора с собственником земельного участка А., собственник логического объяснения данному электропотреблению не предоставил.
А также актом осмотра электроустановки № 327/051/334 от 03.04.2023, из которого следует, что земельный участок расположенный по адресу: <...>, полностью огорожен, на территории имеется 5 прожекторов (100 Вт); кусты вишни и сливы; металлический переносной гараж с 2 тепловыми пушками 3 кВт каждая; вагон переоборудованный в мастерскую с пристроенной зимней теплицей. В мастерской имеется строгальный станок 1.5 кВт, варочный инвектор 4 кВт, ручной электроинструмент. В теплице расположены: электрокалорифер 18 кВт, самодельный обогреватель. Установлено на участке наличие огорода, бетономешалки, глубинного вибратора бетона. Также установлено наличие вагон-дома, в котором имеется мойка, водонагреватель, масляный обогреватель, холодильник, электрический обогреватель (стационарный), эл.плита, мультиварка, беспроводная сеть Wi-Fi, две микроволновые печи, фритюрница, чайник, компьютер, компрессор для насыщения воды кислородом, видеорегистратор с камерами видео наблюдения по периметру участка. В мастерской имеются: электрокалорифер, тепловая пушка. Нагрузка при включенном оборудовании соответствует мощности 115,5 кВт. Наличие шума характерного для небытового потребления электрической энергии не обнаружено. На момент согласованной проверки наличие оборудования, предназначенного для майнинга-криптовалют, не обнаружено.
Согласно представленному истцом анализу энергопотребления за период 01.03.2020 по 30.11.2022 выявлено, что среднее значение за расчетный период (месяц) составляет в среднем в 2020 году 60 кВт/ч (март-декабрь 139 кВт/ч), в 2021 году 30 900 кВт/ч (за год 371 065 кВт/ч), в 2022 году 84 300 кВт/ч (за год 963 250 кВт/ч).
По данным сравнительного анализа потребления электроэнергии электроустановки ФИО1, расположенной по адресу: <...>, с потреблением электроэнергии лесоторговым производством (максимальная мощность 290 кВт/ч, круглосуточный режим работы), расположенным по адресу: г. Братск, промплощадка БрАЗа, по некоторым периодам электропотребление электроустановки ФИО1 больше, чем у лесоторгового производства, например: в августе 2021 года у ФИО1– 43 350 кВт/ч, на предприятии – 34 440 кВт/ч, в сентябре 2021 года у ФИО1 – 56 200 кВт/ч, на предприятии – 54 720 кВт/ч, в декабре 2021 года у ФИО1 – 234 430 кВт/ч, на предприятии – 72 360 кВт/ч, в апреле 2022 года у ФИО1– 148 026 кВт/ч, на предприятии - 90 960 кВт/ч, в июле 2022 года у ФИО1 - 313 150 кВт/ч, на предприятии -34 920 кВт/ч, в августе 2022 года у ФИО1 – 89 750 кВт/ч, на предприятии - 33 840 кВт/ч, в октябре 2022 года у ФИО1 – 145 111 кВт/ч, на предприятии - 70 560 кВт/ч.
Заслуживающих внимания причин, объясняющих такое потребление, объемы которого не оспорены, ответчиком не названо. В этой связи осмотры электроустановки ответчика 23.09.2022 и 03.04.2023 произведены при наличии обоснованных сомнений истца в использовании ответчиком электроэнергии лишь для бытового потребления. При этом предположение истца об осуществлении ответчиком майнинговой деятельности не исключает использование им электроэнергии в иных целях, не связанных с удовлетворением коммунально–бытовых нужд.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства энергопотребления, в т.ч. наличие у ответчика электрооборудования и использование его в быту (обогрев помещений, мастерской, теплицы), подогрев бассейна и сушки досок для строительства каркасного дома и пр., не опровергают установленного факта использования ответчиком электроэнергии не для коммунально - бытовых нужд.
Поскольку отнесение ответчика к тарифной группе «население» при осуществлении деятельности, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, влечет получение выгоды при отсутствии к тому оснований, расчет стоимости поставляемой электроэнергии правомерно произведен по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.
Сведений о том, что ООО «Иркутскэнергосбыт» было поставлено в известность и давало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении ответчиком деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи в их совокупности достоверно подтверждают использование ФИО1 электроэнергии для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами, влекущее возложение на него обязанности по оплате спорной задолженности, размер которой не опровергнут. Оснований для иной оценки доказательств, чем дана судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что потребление электроэнергии производилось в пределах установленной мощности и с согласия истца являются несостоятельными, поскольку по существу ответчик допустил ненадлежащее исполнение заключенного между сторонами договора энергоснабжения, нарушив обязанность по соблюдению предусмотренного договором режима потребления электроэнергии.
Доводы апелляционной жалобы в части проведения ООО «Иркутскэнергосбыт» внеплановой проверки прибора учета в отсутствии потребителя со ссылкой на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, являются несостоятельными, поскольку проверка, проведенная сотрудниками ООО «Иркутскэнергосбыт» по определению характера потребления не является проверкой по смыслу положений подпункта 172 и 174 указанных Основных положений.
Каких-либо требований к акту осмотра электроустановки закон, либо другой нормативный правовой акт не предъявляет.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном расчете задолженности за потребленную электроэнергию по тарифу первой ценовой категории за период с 01.03.2020 по декабрь 2020 года, заслуживают внимания.
Так, из материалов дела следует, что в марте 2020 года энергопотребление по адресу ответчика составило - 2 кВт/ч, апреле 2020 года – 24 кВт/ч, мае 2020 года – 12 кВт/ч, июне 2020 года – 13 кВт/ч, июле 2020 года – 20 кВт/ч, августе 2020 года - 4 кВт/ч, сентябре 2020 года - 28 кВт/ч, октябре 2020 года - 12 кВт/ч, в ноябре 2020 года – 12 кВт/ч, в декабре 2020 года – 12 кВт/ч.
Каких-либо доказательств того, что в период с марта 2020 года по декабрь 2020 года с учетом незначительного потребления электроэнергии в этот период ответчик использовал ее не в коммунально-бытовых целях, в материалы дела стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах, подлежит пересчету и изменению размер взысканной задолженности по оплате за потребленную электроэнергию с учетом исключения из заявленного периода период с марта 2020 по декабрь 2020 года и взысканию с ФИО1 задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2021 по 30.11.2022 в размере 4 154 802, 64 руб.
Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 28 946, 94 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает необходимым решение суда в части периода, размера задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию и расходов на уплату государственной пошлины изменить. Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Иркутская энергосбытовая компания» задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2021 по 30.11.2022 в размере 4 154 802,64 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 28 946, 94 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 08 июня 2023 года по данному гражданскому делу изменить в части периода и размера задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, расходов по уплате государственной пошлины.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ФИО1, <...> года рождения (<...>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01 января 2021 года по 30 ноября 2022 года в размере 4 154 802,64 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 28 946, 94 руб.
В удовлетворении требований в большем размере отказать.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года