Дело №2-3936/2025

УИД № 78RS0015-01-2024-015547-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.

при секретаре Махиной Е.А.

с участием прокурора Широковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите трудовых прав,

установил:

Истец обратился в суд с иском и, уточнив исковые требования, просит восстановить его на работе в должностях юриста и водителя-экспедитора с 10.09.2024, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула исходя из среднего дневного заработка в размере <данные изъяты>., заработную плату за сверхурочную работу и работу в выходные дни за период с 01.05.2023 по 31.12.2023, а также за август 2024 года на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. 4-5, 23-24, 215).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 10.03.2021 работал у ответчика в должностях юриста и водителя-экспедитора, был уволен по инициативе работодателя на основании подпункта а пункта 6 ст. 81 ТК РФ, основной должностью была должность водителя, рабочего места в офисе ответчика у него не имелось, характер работы не предполагал постоянное нахождение в офисе в течение рабочего дня, в период с 24.08.2024 по 27.09.2024 находился на больничном.

Истец, его представитель в суд явились, на удовлетворении иска настаивали.

Истец пояснил, что все время, указанное в актах о прогулах он находился в <адрес>, по заявлению об увольнении по собственному желанию он должен был быть уволен 16 сентября.

Представители ответчика в суд явились, возражали против удовлетворения иска, пояснили, что истец был уволен на основании собственного заявления об увольнении, о наличии больничного листа ответчику известно не было, заработная плата начислялась и выплачивалась истцу на основании табелей учета рабочего времени.

Из письменных возражений ответчика на иск следует, что истец был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании его заявления об увольнении от 27.09.2024 ( том 1 л.д. 37, 55).

Участвующий в деле прокурор полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, истец был уволен в период нахождения на больничном.

Суд, учитывая позицию сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, учитывая показания допрошенных свидетелей, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производиться, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 ФИО1 был принят на работу к ООО <данные изъяты> на должности юриста и водителя-экспедитора (том 1 л.д. 32-36, 235-236), с истцом были заключены два трудовых договора, работа являлась внутренним совместительством, трудовые договоры были заключены на неопределенный срок, за каждую из должностей истцу были установлены оклады в размере <данные изъяты> истцу был установлен 8-ми часовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. с перерывом для отдыха и питания продолжительностью 30 мин. с 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. (том 1 л.д. 60-63, 103, 237-240). Ответчиком в материалы дела представлены два трудовых договора о приеме истца на должность юриста с разными условиями, в том числе и в части определения продолжительности рабочего дня и рабочей недели.

22.08.2024 истец направил ответчику заявление, в котором просил предоставить ему очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 22.08.2024 на основании п.1.1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах» (том 1 л.д. 138-141), затем направил заявление о предоставлении ему отпуска с 31.08.2024, а также выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2023 год (том 1 л.д. 143).

22.08.2024 ответчиком истцу направлены уведомления о необходимости предоставить объяснения до 26.08.2024 по факту отсутствия на рабочем месте в период с 01.08.2024 по 06.08.2024, в период с 10.08.2024 по 21.08.2024 уведомление было вручено истцу 28.08.2024, в нем истец указал, что не согласен с ним, объяснения предоставить по выходу из больничного (том 1 л.д. 159, 192-193).

26.08.2024 истец представил ответчику объяснения, в которых указал, что фактически в ООО <данные изъяты> всегда исполнял должностные обязанности водителя ФИО2 исполняя его личные указания и указания его родственников, копия трудового договора после подписания ему выдана не была, с должностной инструкцией он ознакомлен не был, рабочее место в офисе работодателя ему не предоставлялось, сверхурочная работа ему не оплачивалась, очередной отпуск не предоставлялся, кроме того, на его имя были оформлены организации без его согласия (том 1 л.д. 119-127).

27.08.2024 ответчиком истцу направлено уведомление об отсутствии в полученных объяснениях от 26.08.2024 уважительных причин отсутствия на рабочем месте (том 1 л.д. 180).

28.08.2024 истец направил ответчику заявление, в котором просил считать его объяснения от 28.08.2024 недействительными, просил направить в его адрес копии трудовых договоров и должностных инструкций, проинформировать о занимаемой должности у ответчика ФИО2 с учетом того, что всегда исполнял лишь его указания (том 1 л.д. 129).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

29.08.2024 истец направил ответчику заявление об увольнении, в котором указал, что ответчиком нарушаются его трудовые права на предоставление очередного оплачиваемого отпуска, проведение проверки о дисциплинарном проступке по надуманным основаниям, понуждение к работе без выходных, в ночное и сверхурочное время без оплаты, не выдача экземпляров трудового договора и должностной инструкции (том 1 л.д. 30-31), заявление было получено ответчиком 02.09.2025.

05.09.2024 ответчиком вновь направлено истцу уведомление об отсутствии объяснений об отсутствии на рабочем месте (том 1 л.д. 182).

10.09.2024 ответчиком истцу вручено уведомление об отсутствии письменных объяснений, с которым истец был не согласен, о чем указал при его получении (том 1 л.д. 185).

10.09.2024 работниками ответчика составлены акты об отказе подписать акты об отсутствии на рабочем месте в период с 15.08.2024 по 09.09.2024 и об отказе дать пояснения по факту невыхода на работу (том 1 л.д. 186-187).

Приказами генерального директора ООО <данные изъяты>» от 10.09.2024 ФИО1 был уволен с должности водителя-экспедитора и юриста по инициативе работодателя за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин на основании подпункта а пункта 6 ст. 81 ТК РФ, основание для увольнения в приказе названы акты об отсутствии истца на рабочем месте №1 от 01.08.2024, №2 от 02.08.2024, №3 от 05.08.2024, №3 от 06.08.2024, №5 от 12.08.2024, №6 от 13.08.2024, №7 от 14.08.2024, №8 от 15.08.2024, №9 от 16.08.2024, №10 от 19.08.2024, №11 от 20.08.2024, №12 от 21.08.2024, №13 от 22.08.2024, №14 от 23.08.2024, №15 от 09.09.2024, уведомления от 09.09.2024 (том 1 л.д. 6-7, 165-178, 183, 188-189). Копии приказов истцом были получены 10.09.2024, в приказах истец указал, что с приказом не согласен, прогулов не совершал, работал, объяснения не представил поскольку находится на больничном.

10.09.2024 работодателем составлено уведомление истцу об обязанности сообщать о больничном (том 1 л.д. 191).

Представителями ответчика в материалы дела представлены два приказа генерального директора ООО <данные изъяты> №269/3 и №269/2 от 10.09.2024 о переносе даты увольнения истца на основании подпункта а п. 6 ст. 81 ТК РФ с 10.09.2024 до даты фактического выходы на работу после временной нетрудоспособности (том 1 л.д. 116-117); переписка в мессенджере с абонентом <данные изъяты> в которой истец указывал, что весь период работы исполнял поручения ФИО2 и его родственников (том 1 л.д. 160-161); отчет водителя ФИО1 о проделанной работе в августе 2024 года, из которого следует, что рабочий день истца превышал 8 часовой, работа осуществлялась в том числе и за пределами Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 162-163); приказы о направлении истца в командировки в период с 2023 года (том 1 л.д. 241-244), в которых не имеется сведений об ознакомлении ФИО1 с приказами; счета на оплату проживания в гостинице в период командировок, железнодорожный билет (том 1 л.д. 245-250).

27.09.2024 истец вновь написал заявления об увольнении с должности водителя-экспедитора и юриста, все документы, связанные с увольнением, просил направить ему почтовым отправлением (том 1 л.д. 38, 45, 155-158).

В электронной трудовой книжке истца отражено увольнение от 27.09.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявлений об увольнении (том 1 л.д. 32-34).

Приказами №5 от 27.09.2024 и №6 от 27.09.2024 истец был уволен с должностей водителя-экспедитора и юриста на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (том 1 л.д. 39-44, 46-51, 58-59), 27.09.2024 произведен расчет при увольнении (том 1 л.д. 52, 90-100, 194-195).

Вместе с тем, в период с 24.08.2024 по 27.09.2024 ФИО1 были выданы электронные листки нетрудоспособности №910238012845, №910243980105, №910244444143 (том 1 л.д. 14-16, 130-136).

В своём исковом заявлении и в процессе рассмотрения иска истец пояснял, что причиной написания заявления об увольнении по собственному желанию был конфликт с ответчиком, поскольку истцу стало известно о регистрации ответчиком на его имя юридических лиц без его согласия и отказа предоставить ему отпуск, а также отказа оплаты переработок.

Доводы истца подтверждаются материалами дела, в том числе заявлениями истца о предоставлении отпуска, объяснениями истца, перепиской в мессенджере с работниками ответчика, составленными работодателем актами об отсутствии истца на рабочем месте, приказами работодателя об увольнении истца за прогулы.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, о том что между работником ФИО1 и работодателем по смыслу части 2 статьи 80 ТК РФ не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, истец был уволен в день написания заявления об увольнении, доказательств того, что сторонами при увольнении была согласована дата увольнения, в материалы дела не представлено. Кроме того, увольнение истца произведено ответчиком в период временной нетрудоспособности истца, что прямо запрещено положениями ст. 81 ТК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что работодателю не было известно о временной нетрудоспособности истца, судом не принимаются, поскольку, как следует из представленных приказов от 10.09.2025 ответчику было известно о больничном истца, кроме того, больничные листы, сформированные в электроном виде, направляются работодателю медицинским учреждением.

Из представленных в материалы дела правил внутреннего трудового распорядка ответчика (том 1 л.д. 105-115) не следует, что истец был ознакомлен с данным локальным нормативным актом работодателя, кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, работодателю об открытии больничного листа было известно по крайней мере не позднее 28.08.2024 при вручении истцу уведомления о необходимости дать объяснения от 21.08.2024 (том 1 л.д. 159, 192-193).

С учетом установленным обстоятельств, в связи с отсутствием волеизъявления истца на увольнение на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 27.09.2024, увольнение ФИО1 нельзя признать законным, вследствие чего, требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности юриста и водителя-экспедитора с 28.09.2024.

Положениями абзаца 2 ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.Из приведенной правовой нормы следует, что выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула связана с незаконностью увольнения.По смыслу ч. 2 ст. 394 ТК РФ взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула является способом возмещения не полученной работником заработной платы.

Ст. 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ).

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, в пользу работника с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с 28.09.2024 по 12.05.2025 (150 раб. дня) в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> исходя из средней дневной заработной платы в размере 3525,95 руб., расчет которой произведен судом исходя из справок 2-НДФЛ, выданных истцу ответчиком в период 2023-2024 годы (том 1 л.д. 25-26, 144-145).

<данные изъяты>

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика оплаты сверхурочной работы и работы в выходные дни суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 99 ТК РФ определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 ч. 2 ст. 99 ТК РФ).

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: 1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; 3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч. 6 ст. 99 ТК РФ).

Частью 7 ст. 99 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 149 ТК РФ).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в ст. 152 ТК РФ.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ч. 1 ст. 152 ТК РФ).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. Работник привлекается к сверхурочной работе с его согласия, привлечение работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Частью 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 ст. 8 ТК РФ).

Суд, исходя из представленных в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств, в том числе табелей учета рабочего времени и расчетных листков (том 1 л.д. 8-10, 64-89, 146-154, том 2 л.д. 1-4), условий трудовых договоров, исходит из того, что истцу в период его работы оплачивалась заработная плата в порядке, установленном условиями трудовых договоров, с учетом фактически отработанного им времени.

Принимая во внимание, что доказательств выполнения истцом работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в материалы дела не представлено, представленные истцом в обоснование доводов иска в указанной части отчеты о проделанной работе (том 1 л.д. 216-224) судом не принимаются, поскольку учет рабочего времени относится к компетенции работодателя, доказательств того, что данную работу сверх установленного графика работы, истец выполнял с ведома и по поручению работодателя в материалы дела не представлено, а работодателем отрицается, требования истца об оплате сверхурочной работы и работы в выходные дни, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере <данные изъяты>. по имущественным требованиям, <данные изъяты>. по требованиям о признании незаконными двух приказов об увольнении и восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты> о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО <данные изъяты>» №5 от 27.09.2024 о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО <данные изъяты> в должности водителя-экспедитора с 28.09.2024.

Признать незаконным приказ ООО <данные изъяты> №6 от 27.09.2024 о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «<данные изъяты> в должности юриста с 28.09.2024.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.05.2025.