Решение по делу № 02-0067/2024(02-2076/2023)~М-6439/2022 от 05.02.2025

УИД 77RS0013-02-2022-013213-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/24 по исковому заявлению адрес, ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованиями с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ о возмещении ущерба от залива жилого и нежилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что 22 июля 2022 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, произошла аварийная ситуация (затопление водой части помещений), зафиксированная в журнале учета заявок жильцов и эксплуатации указанного многоквартирного дома соответствующей записью № 369 от 22.07.2022 г.

В результате указанной аварийной ситуации (затопление помещений) пострадали следующие помещения:

1) жилые помещения (квартиры): №3, № 13, № 23;

2) нежилое помещение: расположенное на цокольном этаже № 0, кадастровый номер 77:07:0001002:30530.

Гликман фио является собственником указанного выше жилого помещения (квартира) № 3, общей площадью 121,9 кв.м., кадастровый номер 77:07:0001002:3727, расположенного на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, что подтверждается записью в ЕГРН от 01.04.2021 № 77:07:0001002:3727-77/072/2021-2. Она постоянно проживает в жилом помещении (квартира) № 3 вместе с семьей.

Акционерное общество «Русский Проектный Научно-Исследовательский Институт» является собственником названного нежилого помещения, общей площадью 395,8 кв.м., кадастровый номер 77:07:0001002:30530, расположенного на цокольном этаже № о (ноль) многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, что подтверждается записью в ЕГРН от 16.10.2020 № 77:07:0001002:30530-77/051/2020-3.

Управлением многоквартирным домом, расположенном по адресу: адрес, осуществляет товарищество собственников жилья - ТСЖ «Крылатская Панорама».

По факту произошедшего аварийного события 22 июля 2022 г. ТСЖ «Крылатская Панорама» была создана рабочая группа, с участием, в том числе, Главного инженера ТСЖ «Крылатская Панорама», которой было проведено обследование мест аварии и установлены следующие факты, о чем 22 июля 2022 г. был составлен соответствующий АКТ о следующем:

1) 22 июля 2022 г. от собственников жилых помещений (квартир) № 3, № 13, № 23 и нежилого помещения на цокольном этаже № о, поступили жалобы об активной течи воды/жидкости с потолка (общедомовые стояки холодной воды, горячей воды и канализации);

2) на основании указанных жалоб и для выявления причин/виновника затопления работниками ТСЖ «Крылатская Панорама» были обследованы жилые помещения (квартиры) № 3 (2-ой этаж), 13 (3-ий этаж), 23 (4-ый этаж), 43 (6-ой этаж) и нежилое помещение на цокольном этаже № о, принадлежащее РПНИИ.

3) в результате осмотра общедомового инженерного оборудования во всех указанных помещениях была установлена активная течь, за исключение жилого помещения (квартиры) № 43 (6-ой этаж), там течи не выявлено. На цокольном этаже № о, принадлежащем Истцу № 1, в том числе, зафиксировано значительное количество пострадавшего имущества, а именно: офисной техники, мебели.

4) таким образом и методом исключения работниками ТСЖ «Крылатская Панорама» сделан вывод, что источником/причиной затопления (аварийного ситуации) является жилое помещение (квартира) № 33 5-ый этаж), собственником которой является ФИО2 (Ответчик), который в доступе в квартиру отказал.

5) поскольку, ФИО2 отказал работникам ТСЖ «Крылатская Панорама» в доступе в квартиру для осмотра и анализа причин аварийного ситуации, члены рабочей группы ТСЖ «Крылатская Панорама» были вынуждены определять источник/причину заливу методом исключения. Указанный АКТ был составлен и подписан с участием Главного инженера ТСЖ «Крылатская Панорама» фио и сантехника фио

Позднее, уже 28 июля 2022 г. рабочей группой ТСЖ «Крылатская Панорама» был произведен повторный осмотр помещений пострадавших от затопления (квартиры № 3, 13, 23 и нежилого помещения на цокольном этаже), о чем был составлен соответствующий АКТ от 28 июля 2022 г.

Указанный АКТ был составлен и подписан с участием Главного инженера ТСЖ «Крылатская Панорама» фио, сантехника фио и Коменданта ТСЖ «Крылатская Панорама» фио

Для подтверждения/установления причин аварийной ситуации, произошедшей 22 июля 2022 г., и для установления стоимости нанесенного затоплением ущерба, адрес обратился в экспертное учреждение АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» (далее - экспертная организация). На основании чего, между адрес и экспертной организацией был заключен Договор от 29 августа 2022 г. № 182/2022.

По результатам натурного осмотра нежилого помещения и анализа всех материалов (исследовательской части) экспертной организацией было представлено Заключение специалиста № 182/2022 (далее - Заключение специалиста № 182/2022).

Экспертная организация, после натурного осмотра нежилого помещения и анализа имеющихся документов, установила, что наиболее вероятной причиной залива нежилого помещения на цокольном этаже № о (ноль), расположенного по адресу: адрес, Крылатские Холмы, д. 37, является прорыв одно из сантехнических стояков, расположенного в квартире № 33.

Заключением специалиста № 182/2022 установлено, что в результате аварийной ситуации 22 июля 2022 г. был нанесен ущерб нежилому помещению адрес, расположенному на цокольном этаже № о (ноль), и имуществу, находившемся в помещении в момент затопления в общей сумме сумма.

Для подтверждения причин аварийной ситуации, произошедшей 22 июля 2022 г., и для установления стоимости ущерба, Гликман фио обратилась в экспертное учреждение АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» (далее - экспертная организация).

На основании чего, между ФИО1 и экспертной организацией был заключен Договор от 2 сентября 2022 г. № 461/2022.

Заключением специалиста № 461/2022 установлено, что стоимость устранения дефектов внутренней отделки и приведение ее в состояние до залива в жилом помещении (квартире) № 3, составляет сумма.

Требования (претензии) Истцов от 07.10.2022 г. и 10.10.2022 г., соответственно, о добровольном возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения на цокольном этаже № о (ноль) и жилого помещения (квартиры) № 3 в многоквартирном доме, Ответчик добровольно не удовлетворил. Указанные претензии остались без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования исходя из размера ущерба, установленного заключением судебного эксперта, проведенного по определению суда о назначении судебной экспертизы, таким образом истец адрес просил суд взыскать в его пользу материальный ущерб в размере сумма, истец ФИО1 просила взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности, которые на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель истца адрес в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей, которые против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме.

Третьи лица ...фио, ...фио, ТСЖ "Крылатская панорама" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о рассмотрении дела.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец Акционерное общество «Русский Проектный Научно-Исследовательский Институт» является собственником нежилого помещения, общей площадью 395,8 кв.м., кадастровый номер 77:07:0001002:30530, расположенного на цокольном этаже № о (ноль) многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, что подтверждается записью в ЕГРН от 16.10.2020 № 77:07:0001002:30530-77/051/2020-3.

Истец Гликман фио является собственником указанного выше жилого помещения (квартира) № 3, общей площадью 121,9 кв.м., кадастровый номер 77:07:0001002:3727, расположенного на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, что подтверждается записью в ЕГРН от 01.04.2021 № 77:07:0001002:3727-77/072/2021-2.

22 июля 2022 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, произошла аварийная ситуация (затопление водой части помещений), зафиксированная в журнале учета заявок жильцов и эксплуатации указанного многоквартирного дома соответствующей записью № 369 от 22.07.2022 г. При данном затоплении пострадали помещения истцов.

фио фио является собственником квартиры № 33, расположенной по адресу: адрес

22 июля 2022 г. сотрудниками ТСЖ «Крылатская Панорама» составлен акт о заливе.

ФИО2 отказал работникам ТСЖ «Крылатская Панорама» в доступе в квартиру для осмотра и анализа причин аварийного ситуации, члены рабочей группы ТСЖ «Крылатская Панорама» были вынуждены определять источник/причину заливу методом исключения. Указанный АКТ был составлен и подписан с участием Главного инженера ТСЖ «Крылатская Панорама» фио и сантехника фио

28 июля 2022 года сотрудниками ТСЖ «Крылатская Панорама» после повторного осмотра поврежденных помещений составлен акт о заливе.

В результате повторного осмотра пострадавших помещений рабочая группа ТСЖ «Крылатская Панорама» подтвердила, что виновником/причиной затопления является жилое помещение (квартира) № 33 принадлежащая Ответчику.

На основании чего, между ФИО1 и экспертной организацией был заключен Договор от 2 сентября 2022 г. № 461/2022.

Представитель ответчика не согласился с представленным истцами заключениями специалиста и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 14.06.2023 года судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Центра Независимой Экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО Центра Независимой Экспертизы «ПетроЭксперт» №24М/209-2-67/24-СТЭ от 30 сентября 2024 года причиной залива помещения, приналежащего адрес, расположенного по адресу: адрес, на цокольном этаже №0, 22 июля 2022 года, могла явиться протечка в сантехническом шкафу санузла №6 квартиры №33 в месте присоединения к металлическому фитингу (уголку) гибкой подводки полотенцесушителя, расположенных после первого запорного крана. Однако в результате данной протечки могла получить повреждения отделка помещений, расположенных в границах (в проекции) квартиры 33, а именно : №15,16,17,18,19,20,23. Повреждения помещений №1,4, 4.1, 8, 10, 13, 14, 24 и двух коридоров, которые расположены не в проекции квартиры 33, вероятнее всего, образовались в результате иных протечек, в том числе общедомовых коммуникаций, а также протечек атмосферных осадков через цокольные стены 1-го этажа.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, принадлежащего адрес, расположенного по адресу: адрес, на цокольном этаже №0, связанного с ликвидацией последствий залива от 22 июля 2022 года по состоянию на дату проведения экспертизы округленно составляет:

- без учета износа сумма

- с учетом износа сумма.

Причиной залива помещения, квартиры 3 истца (ФИО1) адрес, 22 июля 2022 года, могла явиться протечка в сантехническом шкафу санузла №6 квартиры №33 в месте присоединения к металлическому фитингу (уголку) гибкой подводки полотенцесушителя, расположенных после первого запорного крана.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: адрес, связанного с ликвидацией последствий залива от 22 июля 2022 года по состоянию на дату проведения экспертизы округленно составляет:

- без учета износа сумма

- с учетом износа сумма.

В сантехническом шкафу санузла №6 квартиры 33 имеются следы протечек в месте присоединения к металлическому фитингу (уголку) гибкой подводки полотенцесушителя. Место протечки расположено после первого запорного крана. Также в помещении коридора в непосредственной близости к санузлу №6 имеется вздутие и расхождение по стыкам покрытия пола из ламината. Кроме того, по низу дверного полотна и коробки дверного блока ДСП санузла №6 имеется расслоение покрытия.

Следы врезки в стояки водоснабжения или следы их удаления не обнаружены.

В жилом помещении следы устранения дефектов, вызванных возможным заливом 22 июля 2022 года, не обнаружены.

Помещение, расположенное по адресу: адрес может являться причиной залива 22 июля 2022 года в части помещений цокольного этажа истца адрес, а именно: №15,16,17,18,19,20,23 и коридора S=1,72 м2, которые расположены под квартирой №33 (в границах квартиры 33). Повреждения цокольного этажа, расположенные не в границах квартиры 33, а именно: повреждения помещений №1,4, 4.1, 8, 10, 13, 14, 24 и коридора, вероятнее всего, образовались в результате иных протечек, в том числе общедомовых коммуникаций, а также протечек, в том числе общедомовых коммуникаций, а также протечек атмосферных осадков через цокольные стены 1-го этажа.

Помещение, расположенное по адресу: адрес может являться причиной залива 22 июля 2022 года помещений 2-го этажа истца (ФИО1), а именно: технического помещения санузла №6 и двери санузла №6.

Перепланировка сантехнического оборудования в квартире 33 не обнаружена.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу, выводы эксперта были логичны и последовательны. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы по факту залива и причиненному ущербу, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не обеспечил контроль за имуществом, относящемуся к зоне ответственности собственника жилого помещения.

В силу закона на собственниках лежит обязанность по обеспечению и сохранности принадлежащего ему имущества. Вина ответчика в заливе, повредившем имущество истца, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства, в том числе заключением эксперта ООО Центра Независимой Экспертизы «ПетроЭксперт» №№24М/209-2-67/24-СТЭ от 30 сентября 2024.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца адрес возмещение ущерба в размере сумма, в пользу истца ФИО1 в размере сумма

Доводы ответчика о несогласии с результатами заключения эксперта суд находит несостоятельными, поскольку они носят субъективный характер.

Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

Доводы ответчика о наличии у сторон личных неприязненных отношений также не могут служить к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку не относятся к рассматриваемому спору.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «РусПроектНИИ», ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить чатично.

Взыскать с ФИО2 в пользу адрес в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения денежные средства в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения денежные средства в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение

изготовлено 05 февраля 2025 года