РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи 10 июля 2023 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ефанова В.А.,
при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4230/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействия заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП РФ по КК ФИО2, выразившиеся в длительном неисполнении заочного решения Центрального районного суда г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ по делу № о возложении на ФИО3 обязанности осуществить снос самовольно возведенного строения - объекта незавершенного строительства, наземных этажей: 8, включая цокольный и мансардные этажи, расположенный на земельном участке площадью 1743 кв.м. по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на следующие обстоятельства.
Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования прокурора Центрального района г. Сочи и ФИО1 к ФИО3, объект незавершенного строительства, наземных этажей: 8, включая цокольный и мансардные этажи, расположенный на земельном участке площадью 1743 кв.м. по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, признан самовольным строением. ФИО3 обязана осуществить снос самовольно возведенного строения. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отдел по г. Сочи погасить в ЕГРП запись о регистрации права собственности на трехэтажный жилой дом общей площадью 770,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 23.06.2015г. решение суда оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу 23.06.2015г.
На основании заочного решения суда судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по КК ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее постановление.
С 2016 года и по настоящее время он постоянно обращается по вопросу неисполнения судебного решения к судебным приставам-исполнителям, в производстве которых находилось данное исполнительное производство.
В настоящее время исполнительное производство о возложении обязанности на ФИО3 о сносе самовольно возведенного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес> находится на исполнении заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП РФ по КК ФИО2
Письменные и устные обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю ФИО2, а также к начальнику <адрес> отдела приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 оставлены без исполнения и без ответа.
Длительным неисполнением должностными лицами своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к должностным обязанностям, существенно нарушаются его права и законные интересы.
Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил законные интересы стороны исполнительного производства.
Спустя более 6-ти лет после возбуждения исполнительного производства и неисполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель предложил ему самому исполнить данное решение, при том, что из-за длительной волокиты исполнения решения суда, произошло незаконное заселение полностью самовольно возведённого 8-ми этажного дома гражданами, которые не имеют правовых оснований и документов на занятие ими помещений в доме.
В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в административном иске.
Представитель административного ответчика Центрального РОСП г. Сочи, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии листа журнала передачи корреспонденции отделу судебных приставов.
Административный ответчик ГУФССП России по КК в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ, причины неявки суду неизвестны.
Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ, было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ, в отделение почты заинтересованное лицо не является (35400079578848).
Для заинтересованного лица, как и для других участников судопроизводства, судебное извещение является обязательным.
Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением.
Таким образом, суд полагает, что заинтересованное лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Изучив материалы дела, выслушав административного ответчика, суд пришел к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, на основании заочного решения суда судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по КК ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее постановление.
По указанному решение суда исковые требования прокурора Центрального района г. Сочи и ФИО1 к ФИО3, объект незавершенного строительства, наземных этажей: 8, включая цокольный и мансардные этажи, расположенный на земельном участке площадью 1743 кв.м. по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, признан самовольным строением. ФИО3 обязана осуществить снос самовольно возведенного строения. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отдел по г. Сочи погасить в ЕГРП запись о регистрации права собственности на трехэтажный жилой дом общей площадью 770,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>.
В настоящее время исполнительное производство находится в производстве заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП РФ по КК ФИО2
В ст. 62 КАС РФ указано, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Согласно ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству судом было вынесено определение об истребовании у Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю копии исполнительного производства, и разъяснено, что на административного ответчика возлагается обязанность представить доказательства в обосновании своих возражений.
Указанное определение получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, однако запрашивая информация суду не представлена, следовательно по правилам ст. 62 КАС РФ административные ответчики не представили доказательства опровергающие доводы административного истца.
В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов
Согласно ст. 13 указанного закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
Из системного толкования ст. 12 этого же закона следует, что судебный пристав-исполнитель наделен правами и обязанностями по принудительному исполнению вступивших в законную силу решений судов. При этом является, лицом ответственным за исполнения судебных актов, не нарушая прав и свобод сторон исполнительного производства.
Толкуя буквально указанные нормы закона суд приходит к выводу, что именно судебный пристав-исполнитель выбирает способ исполнения решения суда, не нарушая нормы федерального закона и права взыскателя.
Вместе с тем, судом достоверно установлено, что с 08.02.2016, то есть с даты возбуждения исполнительного производства, решение суда не исполнено, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда.
Следовательно, суд вынужден согласиться с доводами административного истца, что бездействия судебного пристава-исполнителя фактически на протяжении шести лет нарушают его права.
Способы и порядок исполнения по указанному выше исполнительному производству регламентирован ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные законоположения, а также то, что оспариваемые бездействия создают препятствия к реализации права административного истца как стороны по исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Статья 1 КАС РФ прямо отнесла к предмету судебного контроля не только законность, но и обоснованность осуществления государственных или иных публичных полномочий, а также защиту прав и свобод гражданина. Более того, законодатель закрепил в числе принципов административного судопроизводства (ст. 6) законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел.
При осуществлении судебного контроля на суд возложена обязанность не только признавать бездействия незаконными, но также рассмотреть вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца.
Суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для восстановления нарушенных прав административного истца необходимо указать на нарушенные права, восстановления нарушенных прав административного истца путем осуществления судебным приставом-исполнителем действий предусмотренных ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ФИО1 заместителю начальника Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными, удовлетворить.
Признать незаконным бездействие, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по исполнительному производству №-ИП.
Устранить нарушенные права взыскателя ФИО1, путем производства действий, предусмотренных ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Разъяснить ч. 9 ст. 227 КАС РФ, а именно в случае признания бездействий незаконными лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями, обязан устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании бездействий в суд, гражданину, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через, Центральный районный суд города Сочи.
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023.
Председательствующий судья