Решение по делу № 2-4096/2023 от 24.08.2023 - о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Дело № 2-4096/2023 66RS0004-01-2023-002870-21

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ЕМУП «Гортранс», в котором с учетом уточнений требований просил:

признать незаконным приказ № 108 от 28.02.2023 г. о применении дисциплинарного взыскания и депремировании и обязать ответчика его отменить,

взыскать задолженность по заработной плате (премии) в сумме 7176,18 руб., с денежной компенсацией за задержку выплаты,

взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что с 13.08.2018 г. состоит с ЕМУП «Гортранс» в трудовых отношениях на должности водителя автомобиля 3 класса (на регулярных городских пассажирских маршрутах). Оспариваемым приказом работодателя истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора нарушение транспортной дисциплины, ДТП по его вине с лишением премиальных выплат за февраль 2023 г. на 100 % (вид оплаты 6,23 и 31, код нарушения 201). С применением дисциплинарного взыскания истец не согласен, поскольку постановление об административном правонарушении в отношении него уполномоченными лицами не выносилось, правом на определение вины истца в столкновении транспортных средств работодатель не обладает, повреждения у автобуса отсутствуют. Кроме того, полагает, что основания для невыплаты истцу премии за февраль 2022 г. у работодателя отсутствовали, действующим Положением об оплате труда возможность депремирования при совершении дисциплинарного проступка не предусмотрена. Премия начисляется и выплачивается за отработанную норму рабочего времени.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала.

Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что 10.02.2023 г. ФИО3, управляя автобусом НЕФАЗ, г/н КО 347/66 на основании путевого листа, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал и допустил наезд на транспортное средство, стоящее в соседней полосе в попутном направлении. Момент ДТП зафиксирован видеокамерой, расположенной на борту автобуса. Кроме того, в момент ДТП истец отвлекался на разговор по телефону с использованием гарнитуры, что прямо запрещено работодателем. Факт столкновения транспортных средств истцом не оспаривался. Депремирование истца за февраль 2023 г. на 100 % осуществлено на основании Положения о депремировании работников ЕМУП «Гортранс», которым предусмотрено лишение премиальных выплат на 100 % при нарушении транспортной дисциплины.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы возражений поддержала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что приказом № 108 от 28.02.2023 г. «О дисциплинарном взыскании и депремировании» ФИО3 за нарушение транспортной дисциплины (ДТП по вине водителя) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишен премиальных выплат за февраль 2023 г. на 100 % (вид оплаты 6, 23, 31, код нарушения 201).

Согласно установленных работодателем обстоятельств, не оспариваемых по существу истцом, следует, что 10.02.2023 г. в 16 час. 59 мин. водитель ФИО3, управляя автобусом марки «НЕФАЗ», г/н КО347 66, следуя по маршруту № 27 в районе дома № 69 по ул. Викулова, неправильно выбрал боковой интервал до транспортного средства, находившегося слева от автобуса и допустил наезд на стоящий автомобиль (п. 9.10 ПДД РФ). Не заметив данное происшествие, водитель ФИО3 продолжил следовать по маршруту. На остановке «Викулова» водитель автомобиля подошел к ФИО3 и сообщил о ДТП. О данном происшествии ФИО3 сообщил в ЦДС, ДТП в органах ГИБДД не оформлено, водители составили расписки.

Обстоятельства ДТП подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями истца, актом служебного расследования № 2-337 от 14.02.2023 г., видеозаписью столкновения, по существу сам факт столкновения транспортных средств истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные требования Правил дорожного движения истцом не соблюдены, что явилось непосредственной причиной ДТП и нарушением транспортной дисциплины (дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб – пункт 1.2 ПДД РФ, в соответствии с пунктом 4.1.1 рабочей инструкции водитель автобуса при работе на маршруте обязан обеспечивать постоянное внимание к процессу управления автобусом).

Доводы истца о том, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным ввиду отсутствия у работодателя права на установление его вины в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ судом отклоняются.

С учетом специфики деятельности ответчика ЕМУП «Гортранс», осуществляющего деятельность в сфере сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, то есть деятельность не просто, связанную с использованием источников повышенной опасности, а связанную с обеспечением безопасности перевозимых пассажиров, работодатель имеет право устанавливать локальными нормативными актами более серьезные требования к осуществлению такой деятельности своими работниками в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Истец во время движения по маршруту общественного транспорта осуществлял управление не личным транспортным средством, а автобусом при выполнении пассажирских перевозок, является лицом, несущим ответственность за жизнь и здоровье пассажиров и безопасности движения. Правила дорожного движения регламентируют только сами правила дорожного движения, но не устанавливают те или иные обязанности, повышенные требования к работникам транспортных организации. Положениями ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

В соответствии с пунктом 14 Приказа Министерства транспорта РФ № 145 от 30.04.2021 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" в случае ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих субъекту транспортной деятельности, субъект транспортной деятельности проводит анализ причин и условий, способствовавших возникновению ДТП, результаты которого оформляются документально. При осуществлении указанного анализа устанавливаются, в том числе, соблюдение водителем законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, суд полагает, что работодателем верно установлено наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, избранная работодателем мера дисциплинарного воздействия в виде выговора соответствует тяжести проступка и предшествующему поведению работника, его отношению к труду (на момент привлечения к дисциплинарной ответственности истец имеет не снятые дисциплинарные взыскания).

Разрешая заявленные истцом требования о несогласии с решением ответчика о депремировании за февраль 2023 г. в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.129, 135, 192, 193 ТК РФ депремирование не является видом дисциплинарного взыскания и запрета к применению такой меры воздействия наряду с применением дисциплинарного взыскания ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни локальные нормативные акты работодателя не содержат.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора за выполнение трудовых обязанностей истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда. В п.3.3 трудового договора указано, что условия и размер премиальных выплат, надбавок и доплат устанавливаются Положением об оплате труда работников предприятия.

В Положении об оплате труда, действующем у работодателя в спорный период времени от 09.03.2022 установлена повременно-премиальная система оплаты труда водителей.

В разделе 2.2 данного Положения содержатся нормы, регулирующие оплату труда водителей и их премирование, в том числе, за регулярные часы на маршруте в размере 40 % от линейной тарифной ставки по результатам работы за день (вид оплаты 31) - пункт 2.2.2; премии 100 % и более за отработку месячной нормы рабочего времени по производственному календарю (вид оплаты 23) – пункт 2.2.3

Полное или частичное лишение премии осуществляется на основании Положения о депремировании работников (п.2.2.4).

В соответствии с Положением о депремировании работников филиала ЕМУП «Гортранс» Автобусные перевозки от 17.03.2022 г. в отношении водителей на городских, заказных перевозках предусмотрено депремирование по видам выплат 6,23,31.

В соответствии с оспариваемым приказом ФИО3 был депремирован за февраль 2023 г. по видам выплат 6,23,31 (код нарушения 201 «Совершение ДТП по вине водителя (в том числе с материальным ущербом), что соответствует Положению о депремировании.

Доводы истца о том, что премия по виду оплаты 6,23,31 относятся к тем составляющим оплаты труда истца, к которым не может применяться депремирование, суд отклоняет.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Отнесение выплат истцу по виду оплаты 6,23,31 к стимулирующим выплатам не противоречит положениям трудового законодательства, равно как и не противоречит трудовому законодательству установление локальными актами ЕМУП «Гортранс» возможности принятия решения о депремировании (снижении или лишении указанных выплат) в отношении премий по коду выплат 201 (той премии, которой истец был лишен оспариваемым приказом). Удержание премии осуществлено работодателем до 4-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.3 Положения о депремировании).

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в заявленном иске суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва