Решение по делу № 2-6778/2023 от 19.12.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-6778/2023 (УИД 53RS0022-01-2023-006962-17)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее также - АО «ГСК «Югория», Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 851 942 руб. 53 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 000 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по выплат страхового возмещения из расчета 8 232 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 53, в том числе на случай его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП). В соответствии с условиями данного договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей дилера по направлению страховщика. Исходя из приведенных в страховом полисе КАСКО с программой страхования «Классик» № от ДД.ММ.ГГГГ особых условий страхования пункт 15.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств к заключенному сторонами договору не применяется. При этом страховать имеет право обращаться к страховщику без предоставления документов, указанных в п. 15.2.1 вышеназванных Правил страхования, и без ограничения количества обращений, при повреждении от одного страхового события, без повреждения иных элементов транспортного средства, следующих его элементов: стекол салона, в том числе фонаря, фары, бокового зеркала, за исключением панорамной крыши и люка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Обществу с заявлением об осуществлении страхового возмещения в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на автомобильной дороге «Великий Новгород –Шимск – Сольцы» правовой фары и лобового стекла застрахованного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате попадания гравия при разъезде с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ Обществом был составлен акт осмотра вышеназванного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в нарушение п. 15.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ФИО1 не представил страховщику документы компетентных органов. Заявления истца о признании повреждения фары и повреждения лобового стекла застрахованного автомобиля отдельными страховыми случаями и выплате страхового возмещения также были оставлены Обществом без удовлетворения. В связи с необоснованным отказом в осуществлении страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме 851 942 руб. 53 коп., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб. (с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 8 232 руб. в день, а также штраф.

Определением суда от 07 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «ГСК «Югория», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Подпункт 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Исходя из ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО1 и страховщиком АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования транспортного средства на условиях, приведенных в выданном страховщиком страхователю страховом полисе КАСКО с программой страхования «Классик» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – страховой полис), а также в Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» (далее – Правила страхования).

В соответствии с упомянутым договором страхования Общество застраховало принадлежащее страхователю ФИО1 на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ на случай наступления страхового риска «ДТП», входящего в группу страховых рисков «Ущерб».

Договор страхования содержит условия, согласно величина страховой суммы по страховому риску «ДТП» составляет 8 600 000 руб.; выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком без учета износа посредством ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства).

В соответствии с разделом «Особые условия» страхового полиса страхователь имеет право обращаться к страховщику без предоставления документов, указанных в п. 15.2.1 Правил страхования, по следующим основаниям: А) без ограничения количества обращений – при повреждении от одного страхового события, без повреждения иных элементов транспортного средства, только следующих элементов: стекла салона, в том числе фонаря, фары, бокового зеркала, за исключением панорамной крыши и люка; Б) не более 1 раза за весь период действия договора страхования при повреждении одного кузовного элемента от одного страхового события в пределах 3% от страховой суммы. Если в рамках одного страхового случая повреждены и стекла, и кузов, то страхователь может получить возмещение без предоставления документов, указанных в п. 15.2.1 Правил страхования, только по одному из элементов (либо на основании пункта А, либо пункта Б). Пункт 15.2.2 Правил страхования не применяется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил страховщику АО «ГСК «Югория» страховую премию в установленном договором страхования размере в сумме 274 400 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страховой выплаты путем организации ремонта застрахованного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее также – СТОА) «Евросиб» по направлению страховщика в связи с наступлением страхового случая: повреждением ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут правовой фары и ветрового (лобового) стекла транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате попадания гравия при разъезде с транспортным средством, двигавшимся во встречном направлении по автомобильной дороге «Великий Новгород –Шимск – Сольцы».

В тот же день Обществом был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с составлением акта осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения упомянутого автомобиля в виде трещины ветрового стекла и повреждения передней правой фары.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило страхователю ФИО1 письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением им документов компетентных органов, предусмотренных п. 15.2 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором, с учетом отказа страховщика выплатить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта двух стеклянных элементов автомобиля, просил изменить в заявлении о страховом событии и страховой выплате описание обстоятельств страхового случая путем исключения указания на повреждение в результате ДТП ветрового (лобового) стекла застрахованного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Общество в письменной форме уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, одновременно обратив внимание страхователя на противоречивость информации об обстоятельствах ДТП, изложенной в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил страховщику претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 862 476 руб. 72 коп., неустойки в сумме 274 700 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ Обществом было составлено направление на ремонт поврежденной передней правой фары застрахованного автомобиля на СТОА ООО «Евросиб Сервис Центр».

В силу п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

Как отмечалось судом выше, договор страхования принадлежащего ФИО1 автомобиля был заключен на условиях, изложенных в страховом полисе, а в части, не урегулированной страховым полисом, на условиях, изложенных в Правил страхования.

Согласно п. 3.1.1 Правил страхования к числу страховых рисков, на случай наступления которых проводится страхование, относится «Дорожно-транспортное происшествие» (далее – ДТП) – повреждение, тотальное повреждение, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без обращение в ГИБДД в соответствии с законодательством об ОСАГО (Европротокол), полученное в процессе движения застрахованного ТС по дороге, или с его участием (столкновение, опрокидывание, наезд, включая повреждения от других ТС на стоянке), а также уход под воду/лёд на специально оборудованных переправах, под управлением ТС лица, допущенного к управлению по условиям договора страхования.

Пунктом 15.2.1 Правил страхования предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) в случае повреждения транспортного средства в результате ДТП при оформлении документов о ДТП уполномоченными сотрудниками полиции, а также по рискам «Повреждение ТС камнями» представить страховщику документы, составленные уполномоченными сотрудниками полиции.

Исходя из п. 15.2.2 Правил страхования страхователь имеет право не более 1 (одного) раза, если иное не предусмотрено договором страхования, при наступлении страхового случая получить страховую выплату, обратившись к страховщику без предоставления документов, указанных в п. 15.2.1 Правил страхования, при повреждении от одного страхового события, без повреждений иных элементов ТС, только одного из следующих элементов: фары, фонаря, стекла салона, зеркального элемента боковых зеркал, за исключением панорамной крыши и люка, при отсутствии от данного события иных повреждений. В случае, если на момент повреждения одного из указанных элементов от страхового случая, данный элемент имел иные повреждения, в том числе, на момент принятия на страхование, что зафиксировано в акте осмотра, либо полученные в результате неустановленного события, страховая выплата не может осуществлена в соответствии с настоящим пунктом.

Договором могут быть установлены иные условия осуществления страховой выплаты без предоставления Страховщику документов, указанных в п. 15.2.1. Правил страхования.

В обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения Общество сослалось на то, что в результате наступления страхового случая было повреждено два стеклянных элемента застрахованного транспортного средства, а потому ФИО1 не имеет права на страховую выплату без предоставления страховщику предусмотренных п. 15.2.1 Правил страхования документов.

Действительно, пунктом 15.2.2 Правил страхования предусмотрено, что в случае повреждения более чем одного стеклянного элемента застрахованного автомобиля страхователь обязан представить страховщику вышеназванные документы.

Однако в этом же пункте Правил страхования оговорено право сторон установить и иные условия осуществления страховой выплаты без предоставления страховщику документов, указанных в п. 15.2.1. Правил страхования.

Из содержания раздела «особые условия» страхового полиса следует, что при заключении договора страхования стороны достигли соглашения, согласно которому страхователь ФИО1 имеет право обращаться к страховщику без предоставления документов, указанных в п. 15.2.1 Правил страхования, при повреждении от одного страхового события стекол салона, в том числе фонаря, фары, бокового зеркала (за исключением панорамной крыши и люка), отдельно оговорив, что пункт 15.2.2 Правил страхования к отношениям сторон не применяется.

Буквально толкование рассматриваемых условий договора страхования, в силу п. 3 ст. 943 ГК РФ имеющих приоритет над Правилами страхования, позволяет прийти к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты Обществом страхового возмещения без предоставления документов, предусмотренных п. 15.2.1 Правил страхования, в случае повреждения любого количества стеклянных элементов транспортного средства (кроме панорамной крыши и люка) в результате наступления одного страхового случая. Каких-либо изъятий из данного права, в том числе по количеству поврежденных элементов, их стоимости, и т.п., договор страхования не содержит.

При таком положении следует признать, что отказ Общества осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденных стеклянных элементов (ветрового стекла и правой передней фары) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на СТОА ввиду непредставления ФИО1 документов, предусмотренных п. 15.2.1 Правил страхования, прямо противоречит условиям договора страхования.

Согласно п. 15.3 Правил страхования после предоставления страхователем документов, указанных в разделе 15 Правил страхования, страховщик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем.

При выборе формы страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика» страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем не позднее 3-х суток уведомляет страхователя любым доступным способом (п. 14.2.3.1 Правил страхования).

Следовательно, учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля в результате ДТП страхователь ФИО1 обратилась к страховщику АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день предоставив страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра, Общество должно было осуществить страховое возмещение путем выдачи истцу направления на ремонт застрахованного автомобиля на СТОА в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018. При этом в соответствии с данной позицией в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Следовательно, в рассматриваемом случае страхователь ФИО1, вследствие просрочки страховщика утративший интерес в получении причитавшегося ему исполнения в натуре, вправе отказаться от принятия данного исполнения и требовать возмещения страховщиком убытков в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», рыночная стоимость устранения повреждений ветрового стекла и правой передней фары автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 851 942 руб. 53 коп.

Определяя размер ущерба, суд исходит из вышеуказанного заключения, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с существующими методиками, экспертное заключение не содержит неполноты или неясностей, приведенные в нем выводы мотивированны, основаны на акте осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, участвующими в деле, не оспорены и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, с Общества в пользу ФИО1 надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 851 942 руб. 53 коп.

В этом отношении суд отмечает, что обращение ФИО1 к Обществу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об уточнении обстоятельств произошедшего страхового случая и выплате страхового возмещения только в связи с повреждением передней правой фары не свидетельствуют о недобросовестности истца, как потребителя, так как указанные действия, обусловленные неправомерным отказом страховщика осуществить страховую выплату, очевидно носили вынужденный характер и преследовали единственную цель урегулировать возникший спор во внесудебном порядке путем получения от страховщика части причитающегося исполнения.

Равным образом является обоснованным и подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Так, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В силу п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора страхования, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из изложенного следует, что потребитель (страхователь, выгодоприобретатель) в случае нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения имеет право требовать применения к последнему предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей меры ответственности в виде уплаты законной неустойки.

Следовательно, с Общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 274 400 руб., ограниченном ценой страховой услуги, так как расчетный размер неустойки только за период нарушения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения) составит 345 744 руб. (274 400 х 3% х 42 (количество дней в расчетном периоде).

Оснований для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу ФИО1 в результате нарушения Обществом его прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий потерпевшего, а также степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Общества в пользу ФИО1, в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для его взыскания. При этом при определении размера штрафа суд исходит из величины страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, взысканных в пользу ФИО1, как потребителя соответствующей страховой услуги.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, совершение Обществом действий, направленных на урегулирование возникшего спора, выразившихся в выдаче страхователю направления на ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение страховщиком данного обязательства, обеспеченного штрафом, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить его размер до 250 000 руб.

Поскольку иск ФИО1 в соответствующей части удовлетворен, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14 132 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 (ИНН №) к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 ФИО8 страховое возмещение в размере 851 942 рублей 53 копеек, неустойку в размере 274 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 132 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 24 января 2024 года.