Решение по делу № 2-2404/2022 от 30.08.2022 - о возмещении ущерба.

Принято в окончательной форме 30.08.2022

(УИД) 76RS0024-01-2022-002544-61

Дело № 2-2404/2022

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Молодцовой А.А., с участием

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Управдом Фрунзенского района» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к НАО «Управдом Фрунзенского района» о взыскании материального ущерба в размере 164544,71 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6600 руб., услуг представителя в размере 25000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4491 руб., почтовых расходов в размере 88,40 руб. В обоснование иска указано, что 11.02.2022 автомобилю истца , государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены механические повреждения в результате сходы снега с крыши . В соответствии с заключением эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 164800 руб., стоимость утилизации запасных частей составит – 255,29 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке поврежденного имущества составила 6600 руб. По факту падения снега с крыши дома на автомобиль истца, ФИО1 обратился в правоохранительные органы. Постановлением от 11.02.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчик, как управляющая организация, обязан возместить причиненный имуществу истца материальный ущерб.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что козырек, с которого произошел сход снега, был установлен при строительстве дома, является общим имуществом, ответственность за надлежащее содержание которого должна нести управляющая компания.

Представитель ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства (л.д. 54).

Из представленного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.02.2022 с участием водителя ФИО1 усматривается, что 11.02.2022 в 12.00 час. по адресу водитель ФИО1 управлял автомобилем г/н НОМЕР, во время движения произошел сход снега с козырька балкона на последнем этаже, в результате чего автомобиль получил повреждения крыши, рамки лобового стекла, капота, моторного отсека.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 11.02.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт падения снега на автомобиль истца подтверждается также имеющимися в материалах дела фотографиями (л.д. 21).

Таким образом, факт схода снега с крыши здания по адресу: , в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, достоверно подтверждается указанными выше доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений на праве общей долевой собственности, относятся, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (пп. «б», «в», «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Исходя из указанных норм, крыша, ограждающие ненесущие конструкции относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Из объяснений стороны истца следует и не опровергнуто ответчиком, что козырек балкона, с которого произошло падение снега, был установлен изначально при строительстве дома, аналогичные козырьки имеются и на других балконах верхних этажей. Доказательств того, что данный козырек установлен самовольно, суду не представлено.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил №491).

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. 1, 2, 4 ч. 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом по адресу: осуществляет НАО «» на основании договора управления многоквартирным домов № С13/2018 от 01.05.2018, по условиям которого НАО «» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества в МКД (л.д.55-69)

Согласно приложения № 1 к договору управления многоквартирным домом № С13/2018 от 01.05.2018 «Состав общего имуществ МКД. Границы эксплуатационной ответственности сторон» в состав общего имуществ МКД входит крыша МКД. Проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи входит в работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирного дома (п.5 приложения № 4 к договору управления многоквартирным домом №С13/2018 от 01.05.2018 «Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД»).

Таким образом, обязанность по очистке крыши многоквартирного от снега и льда возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом была проведена оценка причиненного ущерба. Согласно заключению ИП ФИО3 НОМЕР (л.д. 18-39) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 164800 руб., стоимость утилизации запасных частей – 255,29 руб. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста ни в части объема выявленных в автомобиле истца повреждений, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение выполнено лицом, включенным в реестр экспертов-техников, составитель заключения обладает необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, имеет профессиональное образование в области оценочной деятельности (л.д. 40-43). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет материального ущерба денежные средства в размере 164544,71 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене деталей).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку расходы на составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлись для истца необходимыми, суд взыскивает с НАО «Управдом Фрунзенского района» данные расходы в сумме 6600 руб. (квитанции, чек – л.д. 17).

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя в дело представлены квитанция об оплате денежных средств на сумму 25000 руб., договор на оказание юридических услуг №1262 от 04.04.2022 (л.д. 10-11,12).

Определяя размер указанных судебных расходов, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, учитывая объем проделанной представителем работы, в том числе, количества и длительности судебных заседаний с участием представителя (одно судебное заседание), степени сложности дела, объема защищаемого права, требований разумности, суд приходит к выводу о допустимости снижения указанных расходов до 15000 руб.

Почтовые расходы истца по направлению искового заявления ответчику сумме 88,40 руб. суд также в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками. Факт их несения документально подтвержден (л.д.6). В связи с удовлетворением исковых требований на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4491 руб. подтверждены квитанцией (л.д. 6) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) в счет возмещения ущерба 164544,71 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6600 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4491 руб., и почтовые расходы в размере 88,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Пестерева