47RS0014-01-2022-000978-97

Дело № 2-33/2023 30 мая 2023 года

город Приозерск Ленинградской области

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи: Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.

с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Приозерский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, непокрытую возмещением, в размере 266 692 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 867 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Шеврале Авео государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля БМВ Х7 М500 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Собственником автомобиля БМВ Х7 М500 является ФИО2 Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который на перекрестке равнозначных дорог не пропустил автомобиль БМВ Х7 М500 государственный регистрационный знак №, тем самым нарушив п. 8.9. ПДД Российской Федерации и совершил административное правонарушение, ответственность за которую предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации. По факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, посредством представителя, обратилась с заявлением в АО СК «Двадцать первый век», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, предъявив требование о прямом возмещении убытков, путем выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 626 968 рублей. В ответ на данное заявление, в адрес истца, со стороны страховщика, было направлено уведомление о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного имущества, а также выдано направление на ремонт в ООО «Дисконт Страхование». Не согласившись с данным предложением страховой компании, в декабре 2021, истцом была подана жалоба Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в которой истец просила взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля в максимальном размере 400 000 рублей. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ жалоба удовлетворена. С АО «СК «Двадцать первый век» взыскано страховое возмещение в размере 360 276 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в добровольном порядке, перечислив истцу сумму денежных средств в полном объеме. Однако данной суммы денежных средств недостаточно для полного возмещения возникших убытков истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени проведения слушания, направила в суд своего представителя, который просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени проведения слушания.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд расценивает неявку третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора для получения судебного извещения как отказ от его получения, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Шеврале Авео, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства БМВ Х7 М500 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником транспортного средства является ФИО2 (л.д. 18).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 в установленном законом порядке застрахована в компании АО СК «Двадцать первый век» серия полиса ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 транспортному средству БМВ Х7 М500 государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, посредством представителя ФИО5, обратилась с заявлением в АО СК «Двадцать первый век», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, предъявив требование о прямом возмещении убытков, путем выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 626 968 рублей (л.д. 91-93).

В ответ на данное заявление, в адрес истца, со стороны страховщика, было направлено уведомление о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного имущества, а также выдано направление на ремонт в ООО «Дисконт Страхование» (л.д. 119,112).

Не согласившись с данным предложением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ, истцом была подана жалоба Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в которой истец просила взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля в максимальном размере 400 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены. С АО «СК «Двадцать первый век» взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 360 276 рублей (л.д. 121-129).

АО «СК «Двадцать первый век» ДД.ММ.ГГГГ исполнил решение Финансового уполномоченного в добровольном порядке, перечислив истцу сумму денежных средств в полном объеме (л.д. 135,130).

Из искового заявления следует, что данной суммы денежных средств недостаточно для полного возмещения возникших убытков истца.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 и п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным (л.д. 200).

Для определения размера причиненного ущерба, ФИО2 обратилась в АНО «СИНЭО» с целью определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 27-64). Согласно заключению эксперта, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 626 968 рублей (л.д. 38).

Суд принял указанное заключение № ДР 137/11/2020 АТИ в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку исследование проведено компетентными экспертами, обладающими познаниями в специальной области, данные, указанные в заключении отражают реальные затраты на возмещение ущерба (реальный ущерб) и произведенные по нему работы соответствуют акту осмотра автомобиля, в котором отражен перечень повреждений, причиненных в результате данного дорожно-транспортного происшествия и справки о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно расчету, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению АНО «СИНЭО» составляет 626 968 рублей, размер выплаченного АО «СК «Двадцать первый век» страхового возмещения составляет 360 276 рублей, итого взысканию подлежит сумма 266 276 рублей (л.д. 14).

Судом проверен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленный истцом и признан арифметический верным. Ответчик, заявляя о недостоверности размера ущерба, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически отказался от проведения экспертизы и предоставления иных доказательств относительно возражений.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 266 276 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг государственной пошлины подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 867 рублей (л.д. 10).

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что заявление истца в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 5 867 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, непокрытую возмещением, в размере 266 692 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 867 рублей

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года