Дело №1-313/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г.Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Липиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной А.Л.,

с участием государственного обвинителя Юдина В.В.,

защитника Дуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

под стражей по данному делу не содержался, не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 22 декабря 2021 года (вступившего в законную силу 22 января 2022 года) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средства на срок 1 год 8 месяцев.

5 июня 2023 года, в дневное время, но не позднее 12 часов 35 минут, ФИО1, в состоянии опьянения, находясь по адресу: <...> зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и находится в состоянии опьянения, сел за руль транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN: №, завел двигатель и в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять вышеуказанным транспортным средством, следуя по улицам <...> и в 12:35 часов 5 июня 2023 года у <...> был задержан сотрудниками ДПС, которыми было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

После чего 5 июня 2023 года в 13:09 часов, ФИО1, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что в пробе выдыхаемого им воздуха концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,00 мг/л.

На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, соответствующего вида и у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения и его требования законны и обоснованы, ФИО1 5 июня 2023 года в 13:17 часов, находясь у <...>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.

Согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, не признал, что у него были признаки наркотического опьянения, показал, что 5 июня 2023 года он ехал на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на обед с работы. По дороге он увидел патрульный автомобиль, видел, как ему показали жезлом остановиться, он поехал дальше, так как у него не было прав. Заехав в гаражи, он остановился, вышел из автомобиля и убежал, так как знал, что автомобиль в ориентировке за ранее совершенное административное правонарушение в 2021 году. Свидетель №1 побежал за ним. Они перепрыгнули через забор детского сада. Он залез на веранду, с которой слез по просьбе Свидетель №1, его отвели в патрульный автомобиль. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как могли быть обнаружены <данные изъяты>, поскольку месяц назад до этого он курил <данные изъяты>. Он не хотел чтобы его поставили на учет к наркологу. В тот день он чувствовал себя нормально. Признаком наркотического опьянения у него не было, лицо было красное от загара, так как с мая работал на крыше. В содеянном раскаивается.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого по преступлению подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

В судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что являются инспекторами дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты>. 5 июня 2023 года с 11:00 до 23:00 часов находились на дежурстве. Около 12:30 часов была попытка остановить автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, данный автомобиль пытался скрыться, они его преследовали. По <...> автомобиль остановился, ФИО1 вышел из машины и побежал в сторону детского сада, затем Свидетель №1 привел ФИО1, у которого были признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат составил ‰ мг/л. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Свидетель Свидетель №2 также в суде пояснил, что у ФИО1 были в том числе признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке.

Виновность подсудимого в совершении преступления, также подтверждается материалами дела:

- протоколом <...> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 <дата> на <...> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № лишенным права управления транспортными средствами при наличии: выявление административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 8);

- актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, с использование видеофиксации, с приложением бумажного носителя (чека), согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, результат прибора ‰ мг/л., ФИО1 с результатами согласился (л.д. 9,10);

- протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> в 13:17 часов в <...>, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления явилось: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1, с применением видеофиксации, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 12);

- протоколом выемки у инспектора ДПС Свидетель №1 оптического носителя информации, с имеющейся на нем видеозаписями от <дата>, с последующим осмотром, где установлены факты присутствие в патрульном автомобиле пассажира на заднем пассажирском сиденье – ФИО1; проведения административных процедур с его участием, в том числе прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат прибора составил ‰ мг/л, с которыми ФИО1 согласился, расписался в документах. Затем ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, о чем указал в документе и расписался (л.д. 46-47, 48-56);

- постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 22.12.2021 (вступившего в законную силу 22.01.2022) которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д. 27);

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которого ФИО1 <дата> выдано водительское удостоверение №, сроком действия до <дата> (л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № белого цвета, находящийся по адресу: около гаражей, рядом с домом по <...>. В ходе осмотра автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку, в дальнейшем там осмотрен (л.д. 15-19, 32-34).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании исходя из совокупности доказательств: показаний свидетелей, материалов дела, показаний самого подсудимого. Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для оговора подсудимого не установлено, свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, дали полные, подробные и последовательные показания, которые соответствуют иным доказательствам по делу, о наличии причин для оговора подсудимого не заявлено и судом не установлено, поэтому указанные доказательства положены в основу приговора.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такие признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие ходя бы одно из них является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, установлен п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> год №.

Доводы подсудимого и защиты об отсутствии у подсудимого признаков опьянения, следовательно, не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, опровергаются показаниями свидетелей, которые пояснили, что у подсудимого был признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, также наличие покраснения кожных покровов лица не оспаривается самим подсудимым, мотивирую тем, что лицо загорело при выполнении работ на крыше здания. Кроме того, признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, также нашел свое подтверждение: показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что со стороны ФИО1 была неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, который пытался скрыться от сотрудников ГИБДД; материалами дела – протоколом об административном правонарушении от <дата> по ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 29).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, установление которых не требует специальных познаний и которые являются очевидными для окружающих, следовательно, имелись законные основания для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

В соответствии с п. 2 Примечания к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Квалифицирующий признак управление автомобилем лицом, «находящимся в состоянии опьянения» нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании совокупности собранных по делу доказательств: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленных с применением видеозаписи, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести; подсудимый проживает с супругой и <данные изъяты>; осуществляет уход за нетрудоспособным близким родственником; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно; на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит; имущественное положение подсудимого и возможность получения заработной платы и иного дохода, который является трудоспособным, имеет источник дохода в виде временных заработков, имеет в собственности имущество; состояние здоровья подсудимого, не имеющего тяжких, хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного <данные изъяты> (<дата> и <дата> годов рождения); согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении супруги и нетрудоспособного близкого родственника, за которым осуществляется уход; прохождение учебных сборов в связи с мобилизацией.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, который раскаялся в содеянном, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст. 64 УК РФ, не применения дополнительного наказания, у суда не имеется, поскольку исправление осужденного при назначении наказания в виде обязательных работ достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82, 84 УПК РФ.

Вещественные доказательства: пластиковый диск, с имеющейся на ней видеозаписью от <дата>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, тест алкотектора от <дата>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, протокол о задержании транспортного средства от <дата>, следует оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из обстоятельств преступления, признанного доказанным, следует, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN: №, <дата> года выпуска, в кузове белого цвета, двигатель №, как орудие преступления, следовательно, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, находящиеся на специализированной стоянке расположенной по адресу: <...>, подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Доводы подсудимого и его защиты о возможности неприменения конфискации транспортного средства в связи с необходимостью его использования для нужд семьи не состоятельны, поскольку по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN: №, <дата> года выпуска, в кузове белого цвета, двигатель №, принадлежащий ФИО1, на основании постановления <данные изъяты> от 26 июня 2023 года в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора и при отсутствии оснований для изменения уже избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на триста пятьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- пластиковый диск, с имеющейся на ней видеозаписью от <дата>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, тест алкотектора от <дата>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, протокол о задержании транспортного средства от <дата>, оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN: №, <дата> года выпуска, в кузове белого цвета, двигатель №, принадлежащий ФИО1 и находящийся на специализированной стоянке расположенной по адресу: <...> – обратить в доход государства.

Сохранить арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN: №, <дата> года выпуска, в кузове белого цвета, двигатель № принадлежащий ФИО1 до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть в течение 15 суток обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня провозглашения приговора через Соликамский городской суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/.

Копия верна.

Судья Н.А. Липина