Судья: Волкова А.В. Дело № 33-20464/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0035-01-2022-010306-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,
судей Петруниной М.В., Кобызева В.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО к Главному управлению МЧС России по г. Москве об оспаривании отказа в предоставлении документов, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по г. Москве, как правопреемнику ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москве» признании незаконным отказа выдать копию направления на ВВК, которым он был направлен на медицинское освидетельствование в 2013 году для определения годности к военной службе, обязании выдать указанный документ, взыскании компенсацию морального вреда в размере 29 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что он с 15.01.2002 по 19.10.2015 проходил службу в ФГКУ № 26 ПСО ФПС по г. Москве» в 123 ПСЧ в должности старшего пожарного. 17.08.2022 он направил заявление ответчику о предоставлении ему копии направления на ВВК, которым он был направлен на медицинское освидетельствование в 2013 году для определения годности к военной службе, но получил отказ.
Решением Подольского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 год исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что истец о месте и времени рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом.
В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, истец не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела на 18 апреля 2023 года, исходя из следующего.
Определением судьи от 27 марта 2023 года дело назначено к судебному рассмотрению на 18 апреля 2023 года в 11 часов 20 минут.
Решение принято судом 18 апреля 2023 года.
Истцом представлены электронные листки нетрудоспособности № 910176090753, 910165621464, 910171284109, из которых следует, что с 16 февраля 2023 года по 27 апреля 2023 года он находился на стационарном лечении в больнице (л.д. 118-120).
То есть, на дату вынесения определения о назначении дела к рассмотрению (27 марта 2023 года) и дату вынесения решения (18 апреля 2023 года) истец отсутствовал по месту жительства, не имея возможности получить повестку о вызове в суд на судебное заседание 18 апреля 2023 года.
Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, указав на наличие надлежащего извещения, что, в свою очередь, не соответствует действительности.
В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о дате судебного заседания, когда суд принял решение, то имеется основание для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).
По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГПК РФ.
В соответствии со 165.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Материалами дела подтверждается, что истец извещался судом апелляционной инстанции заказным письмом с уведомлением на судебное заседание, назначенное на 7 августа 2023 года на 11 часов 30 минут.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что о слушании дела истец извещался надлежащим образом, что подтверждается вышеизложенным, а также, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте Московского областного суда в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки истец не представила, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя ответчика.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ФИО проходил службу с 15.01.2002 по 30.11.2015 в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» в 123 пожарно-спасательной части, занимая должность старшего пожарного.
ФИО 17.08.2023 направил заявление ответчику о предоставлении ему копии направления на ВВК, которым он был направлен на медицинское освидетельствование в 2013 году для определения годности к военной службе.
Главное управление МЧС России по г.Москве 05.09.2022 в своем ответе на обращение истца, указало на прекращение переписки с истцом по вопросам, связанным с порядком увольнения его со службы в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве».
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из того, что ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве» ликвидировано, согласно выписке из ЕГРЮЛ.
В силу прямого указания ст. 61 ГК РФ правопреемство при ликвидации юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Главное управление МЧС России по г. Москве работодателем истца не являлось и в трудовые отношения с ним не вступало, поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность предоставить истцу копии направления на ВВК, которым он был направлен на медицинское освидетельствование в 2013 году для определения годности к военной службе.
Также, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлены в материалы дела ответы на обращения ФИО, а именно:
- от 29 апреля 2016 года № 4-37-1006 (на обращение от 14 апреля 2016 года № ГИМ-1286, от 19 апреля 2016 года № ГВ-6259);
- от 17 июля 2018 года № 5946-1-1-8 (на обращение от 4 июля 2018 года № Г-9601, от 9 июля 2018 года № Г-9827.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для признания отказа Главного управления МЧС России по г. Москве в предоставлении ФИО копии направления на ВВК, которым он был направлен на медицинское освидетельствование в 2013 году для определения годности к военной службе, у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, разрешая спор и отказывая в удовлетворении производных требований о возмещении морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих причинения ему действиями ответчика нравственных и психических страданий, в связи с чем, указанные требования являются не состоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Подольского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО к Главному управлению МЧС России по г. Москве об оспаривании отказа в предоставлении документов, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023