...

УИД ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 25 июля 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Кузнецовой Г.С., единолично, при секретаре Зубакиной М.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бутухановой Р.Ж., представившей удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3 ФИО8, , судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст. 314 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишении свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к отбыванию наказания не приступил.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон автомобиля, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ..., возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки « » с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью в 300 000 рублей, без цели хищения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь там же и в то же время, осознавая преступный характер своих действий, а также что указанный автомобиль ему не принадлежит и он завладевает им незаконно и безвозмездно, не имея законных прав на владение и пользование данным автомобилем, с целью использования полезных свойств чужого транспортного средства в личных интересах, действуя умышленно, во дворе указанного дома, с помощью ключа завел двигатель автомобиля марки « » с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего Потерпевший №1, и начал движение, скрывшись на нем с места преступления, тем самым ФИО1, нарушил право Потерпевший №1, на владение и пользование автомобилем марки «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком ..., стоимостью 300 000 рублей.

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились, т.к. причиненный ему вред заглажен, ему принесены извинения, он принял извинения, претензий у него не имеется.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Бутуханова Р.Ж. также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что ФИО1 вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый примирился с потерпевшим и принес ему свои извинения, потерпевший претензий к нему не имеет. Правовые последствия прекращения дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, ему понятны, с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласен.

Государственный обвинитель Хаджаева Ю.А. возражений против заявленного ходатайства не имеет, также считает возможным уголовное дело прекратить, подсудимый не судим на момент совершения преступления, совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, причиненный вред заглажен.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлекался к уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, руководствуясь следующим:

Ст. 25 УПК РФ предусматривает, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, размер возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевший Потерпевший №1 свободно заявил о примирении с обвиняемым, поскольку ущерб от преступления возмещен до судебного заседания, принесены извинения, отсутствуют претензии. Способ возмещения вреда удовлетворил потерпевшего, не затрагивает прав и законных интересов иных лиц.

ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, не судим на момент совершения преступления, вину признал полностью, причиненный преступлением вред возместил, принес извинения.

Суд установил, что сторонами достигнуто примирение, условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, указанным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, обвиняемым были выполнены.

Суд учитывает свободно выраженное волеизъявление потерпевшим, приходит к выводу, что при приведенных обстоятельствах, степень общественной опасности лица после заглаживания вреда и примирения изменилась в размере, достаточном для принятия решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.

Совокупность приведенных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Бутухановой Р.Ж. на предварительном расследовании – 4680 рублей (том 1 л.д. 79) и в суде – 7 020 рублей.

Согласно ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения лица, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, не дающего права на реабилитацию, от уплаты процессуальных издержек в полном размере суд не находит.

Учитывая имущественное положение ФИО1, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности, отложение судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по независящим от него обстоятельствам, суд считает возможным частично освободить его от возмещения процессуальных издержек, которые подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Таким образом, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки « » государственный номер ... оставить по принадлежности за потерпевшим Потерпевший №1

Взыскать с осужденного ФИО3 ФИО10 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 6000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Г.С.Кузнецова