Дело № 2-2591/2023
03RS0015-01-2023-002833-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 13 октября 2023 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Салимзянова С.М.,
при секретаре судебного заседания Кузьминой А.Ю.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства РБ к ФИО2 о досрочном взыскании займа, процентов и пеней по договору займа,
установил:
Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО1 о досрочном взыскании займа, процентов и пеней по договору займа.
В обоснование доводов иска, указав на то, что 00.00.0000 между НО Фонд строительства социального жилья РБ и ФИО1 был заключен договор займа ..., согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 839000 рублей сроком на 180 месяцев под 8% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 8064,69 рублей и в соответствии с условиями договора займа уплачивается не позднее последнего числа месяца. Платежи заемщиком вносились с нарушением графика. Имеется текущая задолженность в размере 36065, 90 рублей, из них сумма просроченного основного долга 33862,21 рублей, сумма просроченных процентов за пользование займом 2203, 69 рублей.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму остатка основного долга по договору займа в размере 324257,01 рублей, сумму пени за период с 00.00.0000 за просрочку основного долга в размере 61765,47 рублей, сумму пени за период с 00.00.0000 за просрочку процентов за пользование займом в размере 7575,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7438,79 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, просил провести судебное заседания без участия представителя.
Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласилась в части взыскания основного долга, а также просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной пени, учесть тяжелое материальное положение.
Участники процесса, не явившиеся на судебное заседание о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без не явившихся лиц извещенных надлежаще и своевременно.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 00.00.0000 между НО Фонд строительства социального жилья РБ и ФИО1 был заключен договор займа ..., согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 839000 рублей сроком на 180 месяцев под 8% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 8064,69 рублей и в соответствии с условиями договора займа уплачивается не позднее последнего числа месяца.
Фонд принятые на себя обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом.
Вместе с тем ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом суммы задолженности по договору.
В соответствии с представленным расчетом, задолженность ФИО3 по состоянию на 00.00.0000 составила 324257,01 руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и является правильным.
Поскольку ответчик не исполнял кредитное обязательство, у истца имеются все основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика возврата суммы займа, уплаты неустойки.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо наличии задолженности в ином размере, ответчиком во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи, с чем указанный расчет принят судом.
С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности, удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая исковые требования в части предъявленной к взысканию пени за период с 00.00.0000 за просрочку основного долга в размере 61765,47 рублей, пени за период с 00.00.0000 за просрочку процентов за пользование займом в размере 7575,24 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38,39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).
При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера пени, указывая на тяжелое материальное положение.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, причин, послуживших основанием к этому, отсутствия последствий нарушения, ходатайства ответчика о снижении размера пени, суд полагает, что размер неустойки (пени), начисленный истцом ответчику, явно несоразмерен объему нарушенных прав истца и последствиям, наступившим в результате их нарушения.
В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени), начисленных на задолженность по договору найма до 5000 руб. за просрочку по основному долгу, 500 руб. за просрочку процентов.
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 7438 руб. 79 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд
решил:
уточненные исковые требования Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства РБ к ФИО2 о досрочном взыскании займа, процентов и пеней по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства РБ задолженность по договору найма жилого помещения ... от 00.00.0000 в размере 324257,01 рублей, сумму пени за период с 00.00.0000 за просрочку основного долга в размере 5000 рублей, сумму пени за период с 00.00.0000 за просрочку процентов за пользование займом в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7438,79 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий п/п С.М. Салимзянов
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2023
Верно. Судья С.М. Салимзянов
Решение не вступило в законную силу 18.10.2023 Секретарь ____________
Решение вступило в законную силу _______________Секретарь _____________
Судья С.М. Салимзянов
Подлинник судебного акта в гражданском деле №2-2591/2023 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.