Решение по делу № 2-3693/2022 от 04.04.2023 - о признании незаконным решения о включении в единый платежный документ счета на оплату договорной услуги на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования.

Дело № 2-434/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчётный центр», Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКОН» о признании незаконным решения о включении в единый платежный документ счета на оплату договорной услуги на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3,являющаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: ФИО4, <адрес>, обратилась в суд с иском к ООО "МосОблЕИРЦ", ООО «ЮНИКОН» о признании незаконным решения о включении в единый платежный документ счета на оплату договорной услуги на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования.

В обоснование уточненного иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ в единый платежный документ (далее ЕПД) на жилое помещение в <адрес>, собственником которого является ФИО3, был включен счет за договорную услугу - техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования (далее ТО ВКГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к платежному агенту ООО "МосОблЕИРЦ" с требованием исключить счет на ТО ВКГО, обосновав требование тем, что договор на ТО ВКГО, заключенный ей лично ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает привлечение платежного агента для расчетов с исполнителем услуги ТО ВКГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МосОблЕИРЦ" отказал в требовании исключить счет ТО ВКГО из ЕПД.

Требование ООО "МосОблЕИРЦ" к ФИО3 предоставить договор на ТО ВКГО на проверку его наличия, как условие для исключения счета за ТО ВКГО, не основано на законе, по следующим основаниям:

С ДД.ММ.ГГГГ расчетный центр принял решение включить счет ТО ВКГО без предоставления договора на ТО ВКГО специализированной организацией ООО «ЮНИКОН» с ФИО3

ООО «ЮНИКОН» всего лишь направил письмо с указанием включить жилое помещение в <адрес> число получателей услуги ТО ВКГО от ООО «ЮНИКОН» и производит начисления по ТО ВКГО в пользу ООО «ЮНИКОН».

У ООО «ЮНИКОН» нет договора на ТО ВКГО с ФИО3

ООО "МосОблЕИРЦ" всего лишь платежный агент и не наделен полномочиями по выполнению функций государственного жилищного надзора, поэтому у него нет законных оснований требовать договор ТО ВКГО для проверки его наличия.

ФИО3 законодательно не обременена обязательством представить договор ТО ВКГО платежному агенту. Также нет пункта об истребовании у собственников лицевых счетов договоров на ТО ВКГО и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮНИКОН» и ООО "МосОблЕИРЦ".

Был нарушен закон о защите прав потребителя. При непосредственном участии ООО "МосОблЕИРЦ", в платежный документ ФИО3 счет ТО ВКГО был включен незаконно, просто по заявлению ООО «ЮНИКОН», у которого договора на ТО ВКГО с ФИО3 нет.

ООО "МосОблЕИРЦ", как следует из ответа, вправе принимать самостоятельное решение об исключении счета ТО ВКГО, но отказал, выдвинув для этого незаконное требование.

ООО "МосОблЕИРЦ" мог направить заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЮНИКОН», для его рассмотрения по существу, как расчетный центр сделал с исковым заявлением с приложенными к нему материалами от ДД.ММ.ГГГГ. По результату рассмотрения этих материалов ООО «ЮНИКОН» ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО "МосОблЕИРЦ" распоряжение об исключении из ЕПД ФИО3 счета за услугу ТО ВКГО в пользу ООО «ЮНИКОН», при этом не потребовался договор ФИО3 на ТО ВКГО с другой организацией.

Просит признать, что у ООО «ЮНИКОН» отсутствовали законные основания давать распоряжение ООО "МосОблЕИРЦ" от ДД.ММ.ГГГГ о включении в ЕПД ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года счета за услугу ТО ВКГО в пользу ООО «ЮНИКОН», в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; признать, что у ООО "МосОблЕИРЦ" отсутствовали полномочия по выполнению функций государственного жилищного надзора по проверке наличия у ФИО3 договора на ТО ВКГО; признать незаконным самостоятельное решение ООО "МосОблЕИРЦ" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 как потребителя, в требовании исключить незаконно включенный в ЕПД счет за услугу ТО ВКГО; обязать ООО «ЮНИКОН» возместить потребителю ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; обязать ООО «ЮНИКОН» уплатить ФИО3 штраф в размере <данные изъяты> рублей в порядке п. 155.1 Постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «ЮНИКОН» компенсировать ФИО3 расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей; обязать ООО «ЮНИКОН» компенсировать ФИО3 почтовые расходы на подачу иска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; признать, что ООО «ЮНИКОН» и ООО "МосОблЕИРЦ" нарушили права ФИО3 как потребителя; признать причиненный ФИО3 незаконными действиями ООО «ЮНИКОН» моральный ущерб равным <данные изъяты> рублей; обязать ООО «ЮНИКОН» выплатить ФИО3 признанную судом сумму морального ущерба; признать причиненный ФИО3 незаконными действиями ООО "МосОблЕИРЦ" моральный ущерб равным <данные изъяты> рублей; обязать ООО "МосОблЕИРЦ" выплатить ФИО3 признанную судом сумму морального ущерба.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ст.153-157 ЖК РФ определяет перечень коммунальных услуг, которые в обязательном порядке включаются в ЕПД. По ст.157 ЖК РФ все нюансы по подаче услуг определяет Постановление Правительства №. Оно определяет в п.131-132 обязательное заключение договора при поставке газового обеспечения. Истец обратилась в МосОблЕИРЦ ДД.ММ.ГГГГ они отказали исключить из Единого платежного документа услугу ТО ВКГО, по нему привлечение платежного агента не требовалось, поскольку услугу оказывал ДГХ. ООО «Юникон» не успел выполнить в ДД.ММ.ГГГГ году услуги и вернул деньги. Когда МосОблЕИРЦ отказал в исключении услуги в 2021 году, он указал, что не является специализированной организацией, а является платежным агентом. У них не было законных оснований включать тех.обслуживание в платежный документ. Собственник обратился к ним, чтобы услугу исключили, они отказали, пояснив что нужно это обязательно включать. Потребовали предоставить договор, чтобы они исключили эту услугу. Он им не предоставил, поскольку это функции ГЖИ. По исковому заявлению, уточненному он все свои требования поддерживает.

На поставленный судом вопрос: «Кто мешал истцу предоставить ответчику договор, чтобы они исключили эту услугу из ЕПД», представитель истца по доверенности ФИО7 пояснил, что это было повторное включение, договор предоставлялся в ДД.ММ.ГГГГ году. Он не обязан ходить и показывать его каждый год.

Представитель ответчика ООО "МосОблЕИРЦ" по доверенности ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО "МосОблЕИРЦ" по доверенности ФИО8 пояснила, что они являются платежными агентами, и просто так они ничего в ЕПД не вносят. Они работают на основании документов, если у них есть договор с организацией они предоставляют услуги. Даже если деньги, которые истец перечисляла в ООО «МосОблЕИРЦ» у них их нет. Они их перечисляют на расчетный счет, в те организации, которые предоставляют услуги. И поэтому они не могут являться ответчиком. Ответчиком должна быть организация, которая заключила с ними договор, и предоставляет истцу какие-либо услуги.

Представитель ответчика ООО «ЮНИКОН» по доверенности ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что ФИО3 заключила договор оферты с ООО «Юникон» по платежному документу. Они уже ни один раз заявляли о возможности вернуть денежные средства уплаченные с ДД.ММ.ГГГГ года. Представителю истца было предложено написать заявление о возврате денежных средств, но они проигнорировали это. Абонент не изъявил желание исключить эту услугу, она платила. Она подала ДД.ММ.ГГГГ заявление, и они указали на распоряжение об исключении данной услуги ТО ВКГО из ЕПД, и указали, что она может вернуть денежные средства, обратившись к ним с заявлением с указанием банковских реквизитов для перечисления. Истец не обратилась с заявлением в расчетный центр или непосредственно к ним, чтобы произвести перерасчет при наличии заключенного договора с другой организацией, либо о возврате денежных средств. Заказчик могла отказаться от данной услуги, направив заявление непосредственно им в ООО «Юникон».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходы из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО "МосОблЕИРЦ" и ООО «Юникон» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об организации расчётов за услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования, том числе и многоквартирного жилого дома по адресу: ФИО4, <адрес>, в соответствии с адресным списком многоквартирных жилых домов (район), приведенным в Приложении № 17 к настоящему Договору.

В соответствии с указанным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ЕИРЦ от своего имени и за счёт Специализированной организации обязуется совершать следующие действия и деятельность:

в части организации ежемесячных начислений за услуги по ТО ВКГО и включения в ЕПД строки «ТО ВКГО»:

Осуществлять ведение баз данных, начисление расчета размера платы за услуги по ТО ВКГО. предоставляемые Специализированной организацией, и поддержание в базах данных достоверных сведений по каждому Плательщику, с учетом кодов Плательщиков, финансовых лицевых счетов Плательщиков в соответствии с Единым порядком взаимодействия и информационного обмена Единого информационнорасчетного центра с организациями, органами исполнительной власти и местного самоуправления ФИО4 в рамках организации начислений и сбора платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги, а также взноса на капитальный ремонт, утвержденным Министерством жилищно-коммунального хозяйства ФИО4 (далее - Единый порядок).

Формировать ЕПД с включением в них строки начислений - «ТО ВКГО» и указанием стоимости указанной услуги в отношении Плательщиков в соответствии с Адресным списком многоквартирных жилых домов (район), приведенным в Приложении № к настоящему Договору.

Осуществлять печать ЕПД с включенной строкой начислений - «ТО ВКГО» и указанием стоимости указанной услуги.

в части очного и дистанционного обслуживания Плательщиков услуг по ТО ВКГО:

Осуществлять прием Плательщиков и их кассовое обслуживание.

в части расчетно-кассового обслуживания Плательщиков услуг по ТО ВКГО:

Осуществлять деятельность по приему платежей Плательщиков за услуги ТО ВКГО.

Обеспечивать различные способы внесения платы за услуги по ТО ВКГО.

Обеспечивать сбор поступающих платежей в наличной форме от Плательщиков за услуги по ТО ВКГО на специальном банковском счете ЕИРЦ и сбор поступающих платежей за услуги по ТО ВКГО в безналичной форме от Плательщиков на расчетном счете по сбору платежей.

Производить «распределение» платежей, поступающих от Плательщиков с учетом услуги по ТО ВКГО. предоставляемой Специализированной организацией.

Формировать в ЕПД строку для оплаты начисленной неустойки (пени) за просрочку платежей за услуги по ТО ВКГО.

Совершать иные действия и осуществлять иную деятельность, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему.

Специализированная организация обязуется принимать оказываемые услуги и сплачивать ЕИРЦ вознаграждение в порядке, сроки и размере, предусмотренными настоящим Договором.

Согласно части 2 и 3 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

3. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом установлено, что в целях выполнения требований законодательства Российской Федерации в ФИО5 обеспечения безопасности граждан при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, а также своевременного проведения технического обслуживания и ремонта внутриквартирного газового оборудования многоквартирных домов на территории городского округа Коломна Московской области, специализированная организация ООО «ЮНИКОН» в газете «Коломенская правда» выпуск № (№) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовало публичную оферту к заключению договора о техническом обслуживании, ремонте внутриквартирного газового оборудования и диспетчерском обеспечении (далее - Публичная оферта).

В соответствии со статьями 435, 437 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Как установлено статьей 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1.3, публичной оферты полным и безоговорочным акцептом оферты (принятием ее условий) является осуществление Заказчиком (гражданином, являющимся собственником (пользователем) помещения (квартиры) в многоквартирном доме, в котором размещено газовое оборудование) первой оплаты предложенных ООО «ЮНИКОН» работ и услуг, и/или принятие выполненных (оказанных) ООО «ЮНИКОН» работ и услуг. Срок для акцепта публичной офертой не установлен.

ООО «ЮНИКОН» являясь специализированной организацией, во избежание возникновения чрезвычайных ситуаций, неоднократно приходили по адресу: ФИО4, <адрес>, для оказания услуг по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом истице были направлены извещения о дате проведения ТО ВКГО, что подтверждается отчетами об отслеживании (Приложение №). Однако допуск в квартиру не был предоставлен.

Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, на основании письменной информации специализированной организации ООО «Юникон» Государственной жилищной инспекцией ФИО4 управления ФИО4 ФИО3, проживающей по адресу: ФИО4, Коломенский г.о., <адрес> было вынесено предостережение о не допустимости действий (бездействия), создающих условия для нарушения пункта 131 Правил оставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 159)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Департамент городского хозяйства» заключен договор на выполнение работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования, сроком действия 3 года (т. 1 л.д. 86-87).

Тем не менее, ФИО3 будучи собственником квартиры по адресу: ФИО4, <адрес>, в которой размещено газовое оборудование, акцептовала публичную оферту, произведяежемесячный платеж за август 2021 года ТО ВКГО по платежному документу (квитанции) за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, между ООО «ЮНИКОН» и ФИО3, в силу названных положений законодательства, возникли договорные отношения по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования.

ООО «МосОблЕИРЦ» является платежным агентом управляющих компаний. Управляющая компания занимается содержанием и текущим ремонтом жилых домов, а ООО «МосОблЕИРЦ» берет на себя функции по организации расчетов за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

ООО «МосОблЕИРЦ» действует на основании договоров, заключенных с управляющими компаниями, где перечислены все обязанности платежного агента, в числе: формирование базы данных, начисление платежей, расщепляет их поставщикам услуг, формирование, печать и доставка жителям ЕПД - единого платежного документа, чья форма утверждена постановлением правительства ФИО4, услуги по очному и дистанционному обслуживанию клиентов.

В процессе рассмотрения настоящего дела (с ДД.ММ.ГГГГ) ответчики были ознакомлены с предоставленным представителем истца в судебном заседании договора на выполнение работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «ДГХ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МосОблЕИРЦ» предоставило руководителю ООО «ЮНИКОН» информацию в рамках исполнения п. 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации расчётов за услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования», заключенного между ООО «МосОблЕИРЦ» (далее - ЕИРЦ) и ООО «Юникон» о поступлении в ЕИРЦ сведений о наличии у Плательщиков договоров на ТО ВКГО с иной организацией, оказывающей данные услуги, указав, что для рассмотрения по существу поставленных вопросов копия заявления клиента ФИО3 направлена на электронный адрес a.altukhov@tehcontrol.com. В случае отказа в закрытии услуги «ТО ВКГО» просило предоставить в адрес ТУ «Коломна» письменные пояснения с приложением подтверждающих документов. При отсутствии запрашиваемой информации ЕИРЦ вправе прекратить проведение начислений по вышеуказанной услуге в отношении таких Плательщиков, что не будет являться неисполнением или ненадлежащим исполнением ЕИРЦ своих обязательств по Договору. В связи с необходимостью предоставления письменного ответа заявителю в сроки, установленные действующим законодательством РФ, просили предоставить информацию в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего обращения (т. 1 л.д. 213).

В ответ на предоставленную ООО «МосОблЕИРЦ» информацию по заявлению клиента в электронном виде МОЕ/8/367582 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юникон» ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев копии заявлении абонентов, просил в рамках исполнения Договора об организации расчетов за услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, закрыть услугу ТО ВКГО и списать сальдо по указанным заявлениям: № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что за дополнительной информацией, и возвратом денежных средств абонентам следует обратиться в территориальное подразделение ООО «Юникон» в городе Коломна, расположенному по адресу: <адрес>, 2-й этаж, офис «Юникон» (т.1 л.д. 214).

Таким образом после получения информации о заключении истцом договора с другой специализированной организацией начисления были прекращены, а ООО «Юникон» уведомил о готовности вернуть денежные средства в добровольном порядке.

Как было установлено в судебном заседании, ООО «Юникон» готов возвратить денежные средства в добровольной порядке при предоставлении истцом в ООО «Юникон» реквизитов счета или при обращении в территориальное подразделение ООО «Юникон» в городе Коломна, расположенному по адресу: <адрес>, 2-ой этаж, ООО «Юникон», о чем было сообщено представителю истицы ФИО7 Однако предложение ООО «Юникон» оставлено без внимания.

На сегодняшний день, по утверждению представителя ООО «Юникон», единственным препятствием для возврата денежных средств, является отсутствие заявления истца с реквизитами счета для перечисления денежных средств.

Разрешая исковые требования к ответчику ООО "МосОблЕРИЦ" о признании незаконными действий ООО "МосОблЕРИЦ" по выставлению (направлению) квитанций (счетов) на оплату услуг ТО ВКГО, суд исходит из следующего.

Между ООО "МосОблЕИРЦ" и ООО «Юникон» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об организации расчётов за услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования, том числе и многоквартирного жилого дома по адресу: ФИО4, <адрес>, в соответствии с адресным списком многоквартирных жилых домов (район), приведенным в Приложении № к настоящему Договору.

Согласно условиям Договора, ООО "МосОблЕИРЦ" обязалось оказывать ООО «Юникон», услуги, в том числе формировать ЕПД с включением в них строки начислений - «ТО ВКГО» и указанием стоимости указанной услуги в отношении Плательщиков в соответствии с Адресным списком многоквартирных жилых домов (район), приведенным в Приложении № к настоящему Договору (п. 1.1.2.); Осуществлять печать ЕПД с включенной строкой начислений - «ТО ВКГО» и указанием стоимости указанной услуги (п. 1.1.3.).

В соответствии с п. 5.1. Договора, передавая ООО "МосОблЕИРЦ" информацию для привязки лицевого счета Плательщика и/или информацию о начисленной Плательщику стоимости указанной услуги ООО «Юникон» подтвердил, что применение ЕПД для оплаты услуг ТО ВКГО ООО «Юникон» соответствует условиям отношений между ним и таким Плательщиком.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В силу пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 32 Правил N 354, исполнитель коммунальных услуг, вправе привлекать на основании соответствующего договора, организацию или индивидуального предпринимателя для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям.

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств, ООО "МосОблЕИРЦ" формировал ЕПД со всеми данными по строкам, согласованным с ООО «Юникон».

Действие заключенного сторонами Договора или его отдельных условий, в установленном законом судебном порядке кем-либо не оспаривалось, никаких действий, направленных на признание Договора недействительным не принималось.

Таким образом, действия ООО "МосОблЕИРЦ" по формированию и доставке ЕПД плательщикам в порядке, обусловленном Договором, основаны на законе.

Истцом, суду, доказательства совершения ООО "МосОблЕИРЦ" незаконных действий по выставлению (направлению) квитанций (счетов) на оплату ТО ВКГО, не представлены.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что ООО "МосОблЕИРЦ" с ДД.ММ.ГГГГ прекратил формирование ЕПД по спорной квартире, в рамках Договора, на основании письма ООО «Юникон» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 214).

Поскольку материалами дела, показаниями представителей ответчиков установлен факт не представления истцом ООО "МосОблЕИРЦ" и ООО «Юникон» договора на выполнение работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ООО «Департамент городского хозяйства», что не отрицалось представителем истца. Более того по его мнению он не должен был представлять указанный договор ответчикам, считая это обязанностью ГЖИ.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконными отказа ООО "МосОблЕИРЦ" по исключению включенного в ЕПД счета на услугу ТО ВКГО.

В соответствии со ст. 61 Постановление Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (ред. от 19.03.2020) "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", Заказчик, полностью оплативший выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, выполненных исполнителем по заключенному с ним договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, вправе расторгнуть такой договор в одностороннем порядке в случаях:

а) прекращения действия агентского договора, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома, в интересах которых был заключен договор с исполнителем, - если при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования управляющая организация (товарищество или кооператив) выступала в качестве агента собственников помещений в многоквартирном доме;

б) расторжения договора поставки газа в порядке, предусмотренном Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, - если заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в отношении внутридомового газового оборудования домовладения выступает собственник домовладения;

в) расторжения договора поставки газа в порядке, предусмотренном Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, - если заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома выступает управляющая организация (товарищество или кооператив), индивидуальный предприниматель или собственники помещений в многоквартирном доме;

г) расторжения договора поставки газа в порядке, предусмотренном Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, - если заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования выступает собственник (пользователь) помещения в многоквартирном доме;

д) прекращения обязанности управляющей организации (товарищества или кооператива) по содержанию внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - если заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома выступает управляющая организация (товарищество, кооператив).

Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случаях, указанных в пункте 61 настоящих Правил, считается расторгнутым со дня получения исполнителем соответствующего письменного уведомления заказчика при условии, что ко дню поступления такого уведомления выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования полностью оплачены, или со дня, следующего за днем выполнения указанных условий (ст. 62).

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу о том, что истцом предъявлялись документы, подтверждающие основание для исключения из ЕПД счета на оплату ТО ВКГО.

Доказательством отсутствия заявления со стороны истца к ответчикам являются показания самого представителя истца, который в судебном заседании подтвердил, что не представлял документов для исключения из ЕПД счета на оплату ТО ВКГО.

Вместе с тем, судом установлено, что стороной истца лишь ДД.ММ.ГГГГ (в период рассмотрения настоящего дела) подано заявление об отказе в предоставленной услуги ООО «Юникон» на ТО ВКГО с предоставлением обоснования - договора на выполнение работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ООО «Департамент городского хозяйства».

Таким образом вина ответчиков в своевременном исключении из ЕПД счета на ТО ВКГО, в связи с заключением индивидуального договора, отсутствует, в связи с чем, факт нарушения прав истца не был установлен. Соответственно и причинение каких-либо физических и нравственных страданий истцу судом не установлено.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Так согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Суд усматривает со стороны истца злоупотребление правом, поскольку истцом заявлены исковые требования с целью обогащения за счет ответчиков. Как отмечалось выше лишь ДД.ММ.ГГГГ (в период рассмотрения настоящего дела) истцом было подано заявление об отказе в предоставленной услуги ООО «Юникон» на ТО ВКГО с предоставлением обоснования - договора на выполнение работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ООО «Департамент городского хозяйства», которое сразу же ответчиками было рассмотрено и по нему принято решение. А при подаче искового заявления в суд истец не предоставлял ответчикам договор на выполнение работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и банковские реквизиты, для перечисления ООО «Юникон» истцу излишне взысканной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считаем заявленные истцом требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей не подлежащими удовлетворению поскольку заявлены с целью получения истцом неосновательного обогащения.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку ответчиками исполнены обязательства сразу же после поступления заявления от истца ДД.ММ.ГГГГ.

В данном деле, факт нарушения прав истца действиями ответчиков, не установлен, следовательно, оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда в общем размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Поскольку, при разрешении данного спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая положения 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных и почтовых расходов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО2 с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчётный центр», Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКОН» о признании незаконным решения о включении в единый платежный документ счета на оплату договорной услуги на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2023 года

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.