Дело № 22-1269/2023 Судья Наумов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 09 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда под председательством - судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С.,

с участием:

прокурора прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С.,

оправданногоТё А.Х. и его защитника – адвоката Ефимчука Е.А.,

оправданногоФИО2 и его защитника – адвоката Артемьева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) старшего помощника прокурора <адрес> Гавриченко О.М. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2023 года, которым

Тё ФИО1,<данные изъяты>, ранее не судимый,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

каждый признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления;

этим же приговором мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношенииТё А.Х. и ФИО2 отменена; за ними признано право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда; решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И., кратко изложившей содержание приговора, мотивы апелляционного представления, письменных возражений на него защитника Артемьева А.В., выслушав выступление прокурора Курсановой Е.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также возражения оправданных Тё А.Х. и ФИО2 и их защитников Ефимчука Е.А. и Артемьева А.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГТё А.Х. и ФИО2 признаны невиновными и оправданы в совершении заранее не обещанных приобретения и сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенных группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) старший помощник прокурора <адрес> Гавриченко О.М. находит приговор незаконным и подлежащим отмене с направлением на новое судебное рассмотрение;

полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, а также указывается на несправедливость приговора;

суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданных;

считает, что представленные стороной обвинения доказательства не получили надлежащей оценки ни в отдельности, ни в совокупности;

суд первой инстанции, сделав вывод об оправдании подсудимых, в нарушение требований ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре убедительных мотивов, по которым он отверг доказательства, представленные стороной обвинения;

полагает, что приведенный в приговоре анализ показаний и документальных доказательств показал, что фактически приговор построен на противоречивой судебной оценке свидетельских показаний и документальных доказательств, что позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции взял за основу лишь противоречивую версию стороны защиты, что искажает саму суть правосудия;

выводы суда о неосведомленности Тё А.Х. и ФИО2 о преступном характере реализуемых ими водно-биологических ресурсов основаны на неверной оценке исследованных доказательств, не отвечают требованиям ст.88 УПК РФ, поскольку основаны на противоречиях, являются взаимоисключающими, противоречат исследованным материалам дела;

Тё А.Х. и ФИО2 как лица, систематически занимающиеся предпринимательской деятельностью по реализации водно-биологических ресурсов неограниченному кругу лиц, не могли не осознавать, что в силу действующего законодательства оборот такого товара как краб камчатский возможен лишь при наличии документов, подтверждающих легальность его происхождения, в частности, права на его добычу (вылов), возникающего по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и в соответствии с выданным разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов. Как установлено в судебном заседании и следует из показаний Тё А.Х. и ФИО2, они приобретали краб камчатский у неизвестных им лиц, не имеющих никаких правоустанавливающих документов, и по территориальности в той местности Сахалинской области, на которой вылов камчатского краба запрещен в принципе. В то же время, достоверно установлено, что в период с 2020 года по 2021 год компаниям, которым выдавались разрешения на добычу краба ООО «КУК», ООО «Монерон», ООО «ДВ-Флот», ЗАО «Марин-Юнион», ООО «Островной краб», ООО «Амурское», ООО «Хасанрыба», ООО «Паладин» краб камчатский на территории Сахалинской области не реализовывали, Тё А.Х. и ФИО2 в данных компаниях указанный в обвинении краб не приобретали;

фактами, подтверждающими незаконную добычу краба явились исследованные в судебном заседании постановления о возбуждении уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 256 УК РФ, а то обстоятельство, что указанные уголовные дела возбуждены в отношении неустановленных лиц и в последующем были приостановлены по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, не должны предрешать выводы суда, поскольку они по реабилитирующим основания, в том числе, в связи с отсутствием события преступления, не прекращались. В этой связи осведомленность Тё А.Х. и ФИО2 о незаконном происхождении реализуемого ими краба не вызывает сомнения;

из показаний Тё А.Х. и ФИО2, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что последние осознавали незаконное происхождение приобретаемого и реализуемого ими краба камчатского, однако указанные показания в приговоре суда должной оценки не получили.

Ознакомившись с апелляционным представлением государственного обвинителя, адвокат Артемьев А.В. подал на него письменные возражения, в которых утверждает о несостоятельности представления, просит его отклонить, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст.ст. 38915, 38916 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в частности: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного.

Согласно ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать, в частности: обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. В оправдательном приговоре не должно остаться без анализа ни одно доказательство, на которое опиралось обвинение. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно обвинению в ходе предварительного следствияТё А.Х. и ФИО2, достоверно зная о том, что краб камчатский добыт в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, реализуя свой умысел, незаконно приобретали ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ краб, а в последующем незаконно сбывали его при подробно описанных обстоятельствах в обвинительном заключении.

Между тем, суд, описывая в приговоре иные установленные им обстоятельства, указал, чтоТё А.Х. без участия ФИО2, приобретая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ особи краба камчатского с целью последующего сбыта покупателям у неустановленных и непривлеченных к уголовной ответственности по ст. 256 УК РФ по факту добычи указанных особей краба камчатского лиц, не знал, осуществили ли эти лица в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, добычу (вылов) краба камчатского в Восточно-Сахалинской подзоне, не имея на то разрешительных документов, и по объективным причинам не мог знать, добыты ли указанные особи краба камчатского каким-либо лицом в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ;

ФИО2 без участия Тё А.Х., приобретая ДД.ММ.ГГГГ особи краба камчатского с целью последующего сбыта покупателям у неустановленного и непривлеченного к уголовной ответственности по ст. 256 УК РФ по факту добычи указанных особей краба камчатского лица, не знал, осуществило ли это лицо в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ добычу (вылов) краба камчатского в Восточно-Сахалинской подзоне, не имея на то разрешительных документов, и по объективным причинам не мог знать, добыты ли указанные особи краба камчатского каким-либо лицом в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ.

Приходя к таким выводам, суд исходил из ответов Тё А.Х. и ФИО2 на вопросы суда о том, что они не были осведомлены о том, что приобретаемый ими краб добыт в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы судом первой инстанции сделаны без учета объективной характеристики деяния с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 19 Постановления Пленума от 07 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», в соответствии с которыми при квалификации содеянного по ст. 174 или ст.175 УК РФ суду необходимо установить, что виновное лицо заведомо знало о преступном происхождении имущества, с которым совершало финансовые операции и другие сделки, а также действия по приобретению или сбыту; при этом, по смыслу закона, лицо может быть не осведомлено о конкретных обстоятельствах основного преступления.

Кроме того, не получили надлежащей оценки и представленные стороной обвинения доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

В частности, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, Тё А.Х. и ФИО2 подробно рассказывали о своей деятельности в соответствии с отведенной ролью по скупке незаконно добытого краба у рыбаков-браконьеров с целью их перепродажи, для чего соблюдали меры конспирации, в том числе, не сохраняя номера телефонов браконьеров в своих телефонных устройствах.

Как следует из фонограмм с участием оправданных, последние, комментируя разговоры, сообщали, что в них они между собой и с другими лицами обсуждали приобретение у браконьеров камчатского краба в целях его дальнейшей перепродажи жителям <адрес>.

Таким образом, как правильно обращает внимание прокурор в апелляционном представлении, суд при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие без приведения убедительных мотивов; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданных, то есть суд первой инстанции взял за основу лишь противоречивую версию стороны защиты, возникшую после заданных судом наводящих вопросов Тё А.Х. и ФИО2, что искажает саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает преждевременными выводы суда первой инстанции об оправдании Тё А.Х. и ФИО2 без должного анализа всех материалов дела и оценки доказательств в совокупности, о чем верно указывает автор апелляционного представления.

Поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, то нельзя признать обоснованным оправдание Тё А.Х. и ФИО2 за отсутствием в их действиях состава инкриминируемых деяний, что в силу ст.ст. 38915, 38916 УПК РФ является безусловным основанием к отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в рамках которого другому составу Южно-Сахалинского городского суда надлежит с соблюдением норм УПК РФ полно и всесторонне исследовать материалы дела, дать надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам и доводам, после чего постановить основанное на законе судебное решение.

Принимая во внимание, что ч.4 ст.38919 УПК РФ запрещает суду второй инстанции давать оценку доказательствам при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в нижестоящий суд, суд апелляционной инстанции воздерживается от изложения анализа соответствующих доказательств, в том числе, представленных и озвученных стороной защиты в суде апелляционной инстанции, связанных с их допустимостью и достоверностью, обуславливающих доказанность либо недоказанность обстоятельств, преимуществ одних доказательств перед другими, предстоящих исследованию судом первой инстанции событий и их правовой оценки.

Поскольку меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Тё А.Х. и ФИО2 суд отменил после вынесения приговора, который подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки полагает необходимымТё А.Х. и ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Гавриченко О.М. удовлетворить.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииТё ФИО1 и ФИО2 отменить.

Материалы уголовного дела в отношенииТё ФИО1 и ФИО2 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Тё А.Х. и ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с правом участия оправданных в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.