Решение по делу № 2-1057/2023 от 03.03.2023

дело № 2–1057/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(в окончательной форме)

г. Махачкала 3 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1 (по доверенности) ФИО2,

при секретаре – Магомедове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова ФИО10 к ФИО4 ФИО12 о взыскании долга по договору займа и процентов за неправомерное удержание денежных средств и по встречному иску ФИО4 ФИО13 к Магомедову ФИО14 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов за неправомерное удержание денежных средств.

В обоснование иска указал, что 12 апреля 2021 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа №05АА2814667, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей.

Согласно п.2 вышеуказанного договора истец передал ответчику деньги до подписания договора. Срок погашения долга ответчиком истек 12 августа 2021года. Однако, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

16 сентября 2022 года ФИО4 была направлена досудебная претензия, согласно которой был предоставлен дополнительный срок для урегулирования данной ситуации. Между тем, по сегодняшний день ответчица не разрешила данную ситуацию и не вернула денежные средства.

Просит суд : взыскать с ФИО4 долг по договору займа в размере 450 000 рублей, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 51 318 рублей.

ФИО4 обратилась к ФИО3 со встречным исковым заявлением о признании договора займа недействительным, безденежным, указав, что денежные средства по договору займа от 12.04.2021 года фактически займодавцем заемщику не передавались. Просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО3, поскольку расписка им в суд не представлена.

Истец (ответчик) ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 (по доверенности) ФИО2 в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить, по основаниям, изложенным в нем. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик (истец) ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила.

Изучив представленные материалы, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений действующего законодательства, договор займа является реальным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2021 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа №05АА2814667, по условиям которого ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 450 000 рублей.

Согласно п.2 вышеуказанного договора истец передал ответчику деньги до подписания договора.

В силу п. 3 Договора ФИО4 обязуется 12 августа 2021 года вернуть ФИО3 деньги в сумме 450 000 рублей.

В нарушение условий Договоров займа, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, денежные средства по договору займа истцу не возвратил.

16 сентября 2022 года в адрес ответчика со стороны истца была направлена досудебная претензия о возврате задолженности по договору займа.

Однако ответчик в добровольном порядке задолженность по договору займа не вернул, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

С учетом диспозиции ст. 812 ГК РФ, бремя доказывания безденежности договора займа, то есть того, что договор займа не заключался и деньги по нему не были получены, возложено на заемщика.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства передачи заемных средств, а именно отсутствие расписки в получении денежных средств, суд отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства, противоречащие материалам дела, ввиду следующего.

Договор займа заключен сторонами в письменной форме и из содержания самого договора следует, что подписание договора является фактом передачи денежных средств.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п.2 договора займа от 12.04.2021 следует, что предусмотренные в п.2 договора денежные средства в сумме 450 000 рублей ФИО3 передал ФИО4 до подписания настоящего договора.

Договором предусмотрена обязанность стороны возвратить полученные денежные средства. Указанное свидетельствует о том, что волеизъявление ФИО4 в момент подписания договора было направлено именно на получение в долг от ФИО3 денежных средств в размере 450 000 рублей с обязательством их последующего возврата.

Таким образом, ответчиком, в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы то, что денежные средства от займодавца им не получены.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт заключения сторонами договоров займа, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа достоверно установлен, наличие задолженности подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа №05АА2814667 от 12 апреля 2021года и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа от 12 апреля 2021 года безденежным и не заключенным, ввиду их недоказанности.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 13.08.2021 по 26.09.2022 составляет 51 318 рублей. Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 51 318 рублей.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 816 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магомедова ФИО15 (паспорт №) к ФИО4 ФИО17 (паспорт №) о взыскании долга по договору займа и процентов за неправомерное удержание денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО18 в пользу Магомедова ФИО19 долг по договору займа от 12 апреля 2021 года в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО21 в пользу Магомедова ФИО22 проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 51 318 (пятьдесят одна тысяча триста восемнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО23 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 816 (восемь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 ФИО24 к Магомедову ФИО25 о признании договора займа от 12 апреля 2021 года не заключенным, отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 3 марта 2023 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>