Дело № 2-549/2023 УИД: 78RS0023-01-2022-006434-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.,

При помощнике ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОСК» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, указав, что 27.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Chery Tiggo, г.р.з. №., под управлением ФИО2, автомобиля Санг Йонг, г.р.з. №, под управлением ФИО4, автомобиля Мицубиси Outlander, г.р.з №, под управлением ФИО, автомобиля Форд Фокусу, г.р.з. №, под управлением ФИО3. В соответствии с документами по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ФИО4 В результате ДТП был поврежден автомобиль Chere Tiggo, г.н.з. №, застрахованный в момент причинения вреда от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т № от ДД.ММ.ГГГГ, филиалом АО «ОСК» в Санкт-Петербурге. На основании страховых актов №, №, № истец выплатил страховое возмещение в общей сумме 266 284 руб. 40 коп. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТО, что подтверждается платежными поручениями № от 19.02.2020 года, № от 29.01.2020 года, № от 13.03.2020 года. Указанными действиями страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения. Как следует из материалов ДТП, гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Санг Йонг, г.н.з. №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии МММ №. В связи с вышеизложенным, истцом для предъявления требований к ответчику была проведена независимая техническая экспертиза в АО ОКФ «Эксперт Сервис», данная независимая экспертиза составлена на основании Единой Методики и заверена экспертом. На основании претензии истца СПАО «Ингосстрах» выплатило возмещение в размере 190 352 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.07.2020 года. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 75 932 руб. 40 коп. в порядке суброгации, 2477 руб. 97 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен судом о слушании дела надлежащим образом (л.д. 57), в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени слушания дела по последнему известному адресу регистрации, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 49, 58), также был извещен о слушании дела посредством смс-сообщения (л.д. 59).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Иных адресов места жительства и регистрации ответчика в материалах дела не содержится, об изменении адреса ответчик истца не уведомлял.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Chery Tiggo, г.р.з. №., под управлением ФИО2, автомобиля Санг Йонг, г.р.з. №, под управлением ФИО4, автомобиля Мицубиси Outlander, г.р.з №, под управлением ФИО, автомобиля Форд Фокусу, г.р.з. №, под управлением ФИО3 (копия материалов ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 60-72).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано.

В вышеуказанном ДТП автомобилю марки Chery Tiggo, г.р.з. №, принадлежащему ФИО2, причинен ущерб. Указанный автомобиль был застрахован на момент ДТП в АО «ОСК» по страховому полису ККК №.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении дела об административном производстве, установлено, что ФИО4 были нарушены ПДД (л.д. 17), так же в соответствии с объяснениями ответчика, проставленными в материалах КУСП № от 27.11.2019 года ответчик признал свою вину (л.д. 73), в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП от 27.11.2019 года был поврежден автомобиль Chery Tiggo, г.р.з. №, застрахованный в момент причинения вреда от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т № от 07.08.2019 года, филиалом АО «ОСК» в Санкт-Петербурге.

Согласно заказ-наряда № от 31.01.2020 года сумма ущерба, нанесенного транспортному средству Chery Tiggo, г.р.з. №, составила 247 694 рублей 40 копеек (л.д. 22 оборотная сторона – 23).

Согласно акту № 9 о выполнении работ, оказании услуг от 03.02.2020 года ремонт был произведен ООО «Автоцентр «Истком», согласно договору заказ-наряда № от 03.02.2020 года на сумму 247 694 рубля 40 копеек. (л.д. 23 оборотная сторона).

Ремонтные работы были оплачены АО «ВСК» в полном объеме, согласно платежному поручению № 51 от 19.02.2020 года (л.д. 24).

Гражданская ответственность причинителя вреда - ответчика ФИО4, была застрахована в момент ДТП в СПАО «Ингосстрах».

В счет возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «ОСК» страховое возмещение 190 352 рубля.

Платежным поручением № от 08.07.2020 года подтверждается возмещение истцом ущерба потерпевшему, в сумме 266 284 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер подлежащей взысканию суммы в размере 75 932 руб. 40 коп. (247 694 руб. 40 коп. + 11 350 руб. + 7240 руб. – 190 352 руб.), поскольку он полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. ФИО4, не явившись в судебное заседание, не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами и доказательств, опровергающих позицию истца, не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 75 932 руб. 40 коп.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2477 руб. 97 коп. (платежное поручение на л.д. 7), на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанному размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ОСК» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «ОСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 75 932 рубля 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2477 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Лукина

В окончательной форме решение изготовлено 12.05.2023 года.