УИД № 36RS0004-01-2022-005969-91

Дело № 2-113/2023

Категория № 2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольное строение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Воронежа о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольное строение.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения квартиры с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, реестр № Право собственности зарегистрировано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Указанная квартира находится в домовладении в части лит. А4, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., застроенной площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН указанный земельный участок имеет разрешенное использование многоквартирный блокированный жилой дом и принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома в долях, пропорционально общей площади помещений.

Ранее вышеуказанная квартира была реконструирована правопредшественником истца, в связи с чем, площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 16.02.2009. Однако, указанная реконструкция не была узаконена в соответствии с действующим законодательством.

ФИО1 обращался в Администрацию городского округа город Воронеж с просьбой выдать разрешение на ввод жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако, получил уведомление об отказе в предоставлении выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

С учетом вышеизложенного, истец просит сохранить жилое помещение – квартиру с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> реконструированном состоянии; признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11 пояснил, что спорный объект недвижимости угрозы жизни и здоровью людей не представляет, соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим и другим нормам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Согласно абз. 3 п. 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6 Б. нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 30-33).

Квартира № <адрес> согласно технического паспорта (л. д. 15-25) состоит из помещений: № прихожая пл. <данные изъяты> кв. м., № шкаф пл<данные изъяты> кв.м., № кабинет пл. <данные изъяты> кв.м., № жилая пл. <данные изъяты> кв.м., № жилая пл. <данные изъяты> кв.м., № жилая пл. <данные изъяты> кв.м., № жилая пл. <данные изъяты> кв.м., № санузел пл. <данные изъяты> кв.м., № коридор пл. <данные изъяты> кв.м., № санузел пл. <данные изъяты> кв.м., № коридор пл. <данные изъяты> кв.м., № кухня пл. <данные изъяты> кв.м. Общая площадь указанного жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м.

В указанном жилом помещении проведена реконструкция, которая заключается в следующем: возведена жилая пристройка лит. А4 общей площадью 94,6 кв.м.

Правопредшественник истца ФИО8 А.обращался в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Письмом от 28.07.2022 Администрацией городского округа город Воронеж отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л. д. 27).

Согласно экспертного исследования № 451 от 30.11.2022 <данные изъяты>» жилое помещение (квартира) с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес> реконструированном виде соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования. Объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Сохранение жилого помещения в реконструированном виде возможно.

Данное заключение, с учетом показаний, предупрежденного судом об уголовной ответственности, эксперта ФИО7, суд принимает как допустимое доказательство, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в этой области, сомнений в обоснованности и правильности проведенного исследования у суда не имеется.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ от 19 марта 2014 г.) пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом не изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающая самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные ФИО1 требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить жилое помещение - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение суда в окончательной форме принято 13.02.2023.