Решение по делу № 2-6336/2022 от 26.07.2022 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-6336/2022

35RS0010-01-2022-008155-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 26 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Тюлиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «Магистраль», Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, ООО «Магистраль», МКУ «Служба городского хозяйства» (далее - ответчики) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что 13.04.2022, управляя автомобилем Опель № возле дома № 5 «б» по ул. Конева г. Вологды, совершила наезд на выбоину, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено, определением от 13.04.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано.

Согласно заключения ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Вологодской области составляет 140 800 руб..

Просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 140 800 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4016 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, взыскав сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Магистраль» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не согласилась, признала, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ "Служба городского хозяйства". Участок на местности, где произошло ДТП ООО «Магистраль» не обслуживает.

Представитель ответчика МКУ «Служба городского хозяйства» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в судебное заседание ФИО6 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, а также пояснила, что Обслуживание данной дороги осуществляет ООО «Магистраль», в рамках муниципального контракта № 1. На момент выезда сторон на место ДТП все ямы и неровности устранены. Иных контрактов с иными контрагентами на содержание и текущий ремонт уличной сети, кроме, как с ООО «Магистраль» не заключалось. Место, где в яму наехала истец, расположена на проезжей части, обслуживанием которой, кроме, как ООО «Магистраль», заниматься никто не может.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав стороны, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.04.2022 истец, управляя автомобилем Опель № на проезжей части у ТЦ «Плаза» по ул. Конева г. Вологды, совершила наезд на выбоину, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено, определением от 13.04.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 13.04.2022, на участке, расположенном по адресу: у ТЦ «Плаза» выявлена выбоина на проезжей части размерами: длина – 3,7м, ширина – 3,2м, глубина – 0.18 м.

Реализуя предусмотренное статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ право гражданина на полное возмещение причинённых ему убытков лицом, причинившим вред, ФИО2 как собственник автомобиля, обращается в суд с настоящим иском.

Положения Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 2 статьи 28 которого устанавливают право пользователей автомобильными дорогами на получении компенсации вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 5.2.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утверждён Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст), продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трёхметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2. (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017).

Как указано в пункте 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведённые в таблице 5.3.

Выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями (таблица А.1 - Дефекты покрытия проезжей части).

Выбоина, просадка, пролом длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более устраняются в сроки, установленные в таблице 5.3 - Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.

Пункт 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 указывает, что не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения.

Более того в пункте 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как указано в пункте 3.3.1. «Правила охраны труда при эксплуатации и техническом обслуживании автомобилей и других транспортных средств на пневмоходу в энергетике. РД 153-34.0-03.420-2002» (утверждены Минэнерго РФ 15 марта 2002 года, РАО «ЕЭС России» 19 февраля 2002 года), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и других дефектов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой скоростью.

Величина повреждений на дорогах группы «В» не должна быть более 2,5 кв. м на 1000 кв. м покрытия дороги, для весеннего периода - не более 7 кв. м. Такие повреждения должны устраняться не более чем в 10-дневный срок. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 80 см и глубине 5 см.

Группа улиц «Д» - IV – категория дороги, «Е» - V категория дороги; срок устранения, не более – 10 и 12 суток соответственно, а также в другие сроки установленные таблицей 5.3 «ГОСТ Р 50597-2017».

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего, что 11 января 2022 года МКУ «Служба городского хозяйства» заключила с ООО «Магистраль» муниципальный контракт № 1 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории городского округа города Вологды, на период с 11.01.22 по 31.12.2022, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется проводить мероприятия по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в летний период с 01.04.2022 по 31.10.2022 в соответствии с техническим заданием, в том числе и автомобильной дороги общего пользования местного значения на улице Конева, что подтверждается документами, представленными в материалах дела. Контрактом предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ по контракту в установленные сроки, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а также то, что подрядчик несет ответственность за возмещение ущерба третьей стороне, если ущерб возник по вине подрядчика.

При таких обстоятельствах по делу, надлежащим ответчиком по делу суд признает ООО «Магистраль».

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется заключением ИП ФИО1 от 27 апреля 2022 года, в соответствии с которым размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, составил 140 800 руб..

Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащим доказательством по делу данное заключение, поскольку иных заключений суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, сторонами не заявлено, в том числе и при обсуждении этого вопроса, вынесенного на рассмотрение судом.

Доводы представителей ответчиков в письменных отзывах о нарушении истцом пункта 10.1 Правил ПДД при управлении транспортным средством, суд не может принять во внимание, поскольку допустимых и достоверных доказательств виновного поведения истца, суду не представлено, в том числе, и экспертным путем оно не установлено.

В этой связи, суд взыскивает с ООО «Магистраль» стоимость материального ущерба в размере 140 800 руб., не находя при этом и оснований для снижения подлежащего взысканию возмещения и применения к сложившейся ситуации положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку в действиях водителя, управлявшего в момент происшествия автомобилем, не усматривается наличие грубой неосторожности. Доказательств наличия в действиях истца умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Установив, что по данному делу состоялось два судебных заседания, суд полагает возможным взыскать с ООО «Магистарль» расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании в пользу последней расходов на проведённую оценку ущерба в размере 4 000 рублей, суд учитывает, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и непосредственно относятся к настоящему делу.

Кроме того, с ООО «Магистраль» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере 4 016 руб..

При таких обстоятельствах по делу, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Магистраль» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 140 800 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 016 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, отказать.

В иске к МКУ «Служба городского хозяйства», Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2022