2-1/2023 .
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Майя 31 января 2023 года
Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Лыткиной С.И.,
с участием помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Платоновой Т.И.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2 – адвоката Захаровой А.С., предоставившей удостоверение № №, ордер № № от 31.01.2023, выданного КА «ЯЮЦ»,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 - адвоката Баишева Д.И., предоставившего удостоверение № №, ордер № №, выданного 26.12.2022 АК «Баишев Д.И.»,
представителя ответчика ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» ФИО4 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ФИО2, ФИО1 к ФИО3, Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Мегино-Каналасская центральная районная больница» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Мегино-Каналасская центральная районная больница» (Далее – ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что приговором Мегино-Кангаласского районного суда от 2 августа 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. В результате неосторожных действий врача-хирурга ФИО3 при проведении операции – .... умерла дочь ФИО2 - ФИО17. Совершенным преступлением их семье причинены огромные моральные страдания и материальный ущерб.
С уточнением исковых требований материальные расходы составили всего . рублей, в том числе, расходы на похороны . рублей, на поминки – . рублей, расходы на услуги представителя потерпевшей ФИО2 для участия в судебных заседаниях по уголовному делу – Ефимова П.М. . рублей, проезд представителя Ефимова П.М. – . рублей, проезд потерпевшей ФИО2 – . рублей, проезд потерпевшей ФИО1 – . рублей, а также дополнительные расходы, понесенные ФИО2: расходы, связанные выплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату Захаровой А.С. - . рублей, расходы, связанные с проездом адвоката Захаровой А.С. -. рублей, расходы на проезд ФИО2 - . рублей, дополнительные расходы ФИО1: на проезд – . рублей, расходы на оплату услуг представителя Ефимова П.М. – . рублей.
После смерти дочери состояние ФИО2 сильно ухудшилось, предварительное следствие, длившееся в течение года, большое количество судебных заседаний в судах первой и второй инстанций по уголовному делу, которые длились четыре с половиной года, нанесли огромную психологическую травму, моральные страдания и стресс. В мае 2022 года, не выдержав потерю единственной дочери, ушел из жизни супруг ФИО2 – ФИО18 До настоящего времени ни от ФИО3, ни от ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» в лице главного врача ФИО19 не поступило слов извинения и сочувствия их утрате, горю.
Просят взыскать в их пользу с ответчика ФИО3 в возмещение материального ущерба 279 228 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 000 рублей, взыскать с ответчика ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» в возмещение материального ущерба 279 229, 55 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 000 рублей.
Истец ФИО2 в суд не явилась, сообщила о невозможности явки в суд и рассмотрении дела без её участия.
Представитель истца ФИО2 - адвокат Ефимов П.М. в суд не явился, сообщил о невозможности явки в суд и рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца ФИО2 – адвокат Захарова А.С. в суде поддержала исковые требования в полном объеме, просит полностью удовлетворить исковые требования, пояснив, что расходы потерпевших на представителей и на проезд на судебные заседания по уголовному делу являются необходимыми затратами, потерпевшие имели право на защиту своих интересов по уголовному судопроизводству.
Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив о том, что расходы на похороны и на поминки просит взыскать в пользу ФИО2 Просит удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в суде с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что он является работником ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ», работает врачом-хирургом, потому, если исковые требования подлежат удовлетворению, они должны быть взысканы с ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ».
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Баишев Д.И. в суде поддержал ответчика ФИО3, дополнительно пояснил, что ФИО1 первоначально не была по делу потерпевшей, суд в ходе рассмотрения уголовного дела незаконно признал её потерпевшей по делу, именно в этой части они намерены обжаловать приговор суда в кассационную инстанцию. Просит отказать в удовлетворении исковых требований с ФИО3, должна нести ответственность ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ», как работодатель.
Представитель ответчика ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» по доверенности ФИО4 в суде с исковыми требованиями выразила не согласие, пояснив, что расходы и компенсация морального вреда слишком завышены, ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» является бюджетным учреждением, других источников финансирования не имеется, коммерческой деятельностью не занимается.
Прокурор Платонова Т.И. в суде просит исковые требования удовлетворить частично, взыскав в пользу истцов материальный ущерб с ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ», так как истцы понесли необходимые затраты, компенсацию морального вреда необходимо взыскать с обоих ответчиков с учетом разумности и справедливости.
Суд, заслушав сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, установил следующее.
Из пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1, ст. 1068абз. 2 п. 1, ст. 1068 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО3 с 14 декабря 2007 года работает врачом-хирургом в ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ», что подтверждается трудовой книжкой, приговором суда и не оспаривается сторонами.
Тем самым, суд приходит к выводу, что ФИО3 выполнял работу по оказанию медицинских услуг в ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ», указанное учреждение является работодателем ответчика ФИО3, потому данное юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный истцам работником ФИО3 Н.
Надлежащим ответчиком по делу является ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ».
В соответствии ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Согласно ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны, включают необходимые расходы, в том числе на оплату места погребения. Изготовление и установка надгробного памятника является частью достойных похорон и необходимой и неотъемлемой частью обряда.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
Ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В силу ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка ограды, установка ограды), так и расходы на изготовление и установку памятника, изготовление вазы, благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
Таким образом, по смыслу закона, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.
Исходя из изложенного, затраты истцов на организацию поминальных обедов в 9-й день, 40-й день и годовщину смерти покойного не относятся к расходам на погребение и возмещению ответчиком не подлежат.
Как усматривается из материалов дела, приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации – в причинении смерти ФИО5 по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 и частью 8 статьи 302 УПК РФ ФИО3 освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Приговор вступил в законную силу 28 ноября 2022 года.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В рамках этого уголовного дела ФИО2 и ФИО1 были признаны потерпевшими.
Истцы просят взыскать судебные расходы на погребение в размере . руб. 00 коп.
Как установлено в суде, представленными документами подтверждаются следующие расходы, понесенные истцами на погребение: расходы на обмывку, одевание тела, укладку в гроб, макияж в размере . руб. 00 коп., расходы на гроб – . руб. 00 коп., расходы на услуги спецэвакуатора на доставку тела Майя-Якутск для проведения экспертизы – . руб. 00 коп., расходы на погребение (выкопка могилы) – . руб. 00 коп., расходы на ограду – . руб. 00 коп., расходы на памятник – . руб. 00 коп. и . руб. 00 коп., расходы на упаковку памятника – . руб. 00 коп., расходы на перевозку памятника – . руб. 00 коп., всего сумма расходов на погребение составляет . руб. 00 коп. Данные расходы полностью подтверждаются представленными квитанциями и товарными чеками.
Документы на расходы, понесенные на услуги спецэвакуатора на доставку тела Якутск-Суола в размере . руб. 00 коп., не представлены, таким образом, расходы на услуги спецэвакуатора в размере . руб. 00 коп. подлежат исключению.
Истцами представлены товарные чеки расходов на продукты, приобретенные ими на похороны и поминки на общую сумму . руб. . коп., из которых расходы продуктов на поминальный обед в день похорон составили . руб. . коп., расходы на 9 день – . руб. . коп., на 40 день – . руб. . коп., на годовщину – . руб. . коп.
Однако организация поминальных обедов на последующие дни (9, 40 дней и т.д.) в силу положений Закона о погребении и похоронном деле выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, такие траты не относятся к расходам на погребение.
Таким образом, расходы на поминальные обеды на 9, 40 дни, годовщину смерти подлежат исключению и взысканию подлежат расходы на поминальный обед в день захоронения в размере . руб. . коп. Всего подлежат взысканию расходы на погребение в размере . руб. коп. (..) с ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ».
Истцы просят взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей в пользу каждого.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11).
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32).
Из приведенных законоположений и разъяснений следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение. Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.
Приговором суда от 02.08.2022 установлено, что ФИО3, работающий врачом-хирургом в ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ», признан виновным в причинении смерти ФИО5 по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, тем самым, родным умершей ФИО5 причинен моральный вред в связи с потерей родного человека по вине медицинского работника. Тем самым, требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью родного человека является законным.
При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные вышеуказанные обстоятельства дела, степень перенесенных нравственных страданий истцами смертью родного человека в результате врачебной ошибки, отсутствие доказательства, подтверждающие физические страдания (ухудшение здоровья) со стороны истцов, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, при этом суд находит, что сумма требования о взыскании компенсации морального вреда по 5 000 000 руб. каждому истцу слишком завышена, и с учетом разумности и справедливости, взыскивает по 400 000 рублей каждому истцу с ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ».
Кроме этого, истцы просят взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО2, ФИО1 расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд, связанные с рассмотрением уголовного дела судами 1 инстанции и апелляционной инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.
В силу положений части 1, пункта 1.1 части 2 статьи 131, части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета и могут быть взысканы с осужденного.
Как усматривается из представленных документов, расходы истцов ФИО2 и ФИО1 на представителей и на проезд всего в сумме 366 980 руб. 00 коп. были понесены ими в связи с рассмотрением уголовного дела по обвинению ФИО3, по которому они были признаны потерпевшими, таким образом, данные расходы являются процессуальными издержками, связанными с рассмотрением уголовного дела, потому подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Таким образом, исковые требования в части взыскания процессуальных издержек подлежат оставлению без рассмотрения.
В силу п. 1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в связи с тем, что ответчик ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» не освобожден от уплаты государственной пошлины, то с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 132 руб. 67 коп. в доход бюджета МР «Мегино-Кангаласский улус (район)» Республики Саха (Якутия).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковое заявление ФИО2, ФИО1 к ФИО3, Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Мегино-Каналасская центральная районная больница» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мегино-Каналасская центральная районная больница» в пользу ФИО2 материальные расходы в связи с похоронами в размере 146 633 руб. 31 коп.
Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мегино-Каналасская центральная районная больница» в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсацию морального вреда по 400 000 рублей каждой.
Требования в части взыскания процессуальных издержек по уголовному делу оставить без рассмотрения.
Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мегино-Каналасская центральная районная больница» государственную пошлину в размере 10 132 руб. 67 коп. в доход бюджета МР «Мегино-Кангаласский улус (район)» Республики Саха (Якутия).
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).
Мотивированное решение составлено 03 февраля 2023 года.
Судья: . В.Ю. Саввина
. .