УИД 22RS0010-01-2022-001419-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Хрипуновой О.В.,
при секретаре: Паршуковой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (производство № 2-122/2023) по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратилось в суд с иском Л.В.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС сумму неосновательного обогащения в размере 975000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12950 руб., указав, что Л.В.А. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки, в связи с нарушением срока страховой выплаты по факту ДТП от ***. Решением финансового уполномоченного по делу <данные изъяты> от *** с «МАСК» в пользу Л.В.А. было взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб., неустойка за период с *** до фактического исполнения в размере 1% от суммы 475000, 00 руб., но не более 500 000 руб. Данное решение было исполнено, что подтверждается платёжным поручением № от ***. Решением Каменского городского суда от *** в удовлетворении заявления о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от *** отказано. Апелляционным определением ....вого суда от *** решение Каменского городского суда .... от *** отменено. Принято новое решение, которым решение Финансового уполномоченного <данные изъяты> от *** о взыскании страхового возмещения и неустойки отменено. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от *** Апелляционное определение ....вого суда от *** оставлено без изменения, кассационная жалоба Л.В.А. без удовлетворения. С учётом отмены исполнения решения Финансового уполномоченного, Л.В.А. необоснованно получены денежные средства в размере 975 000 руб.
В судебное заседание истец АО «МАКС» своего представителя не направил, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в сове отсутствие.
Ответчик Л.В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что недобросовестности в его действиях не имеется.
В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст.1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, *** на 52 км. автомобильной дороги .... (в ....) на территории .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено С., г/н №, под управлением Ч., и автопоезда в составе автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и прицепа №, г/н №, под управлением У,, в результате которого пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО2 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя У, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия № от *** со сроком страхования с *** по ***, водителя Ч., в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.
Ответчик является супругом погибшей ФИО2
*** АО «МАКС» по заявлению ФИО1 от *** произвело ему выплату расходов на погребение по договору ОСАГО в размере 25000 руб., что подтверждается платёжным поручением №.
*** Л.В.А. в адрес АО «МАКС» направил заиление с требованиями о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 225 000 руб., а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом <данные изъяты> от *** АО «МАКС» уведомило ФИО1 о том, что выплата страхового возмещения была произведена с учётом произведённой ему СПАО «Ингосстрах» *** выплаты в размере 475 000 руб.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от *** № с АО «МАКС» в пользу Л.В.А. взыскано страховое возмещение в сумме 475000 руб., а также в случае неисполнения указанного решения в установленные сроки, неустойка.
Решение Финансового уполномоченного исполнено истцом, согласно платежному поручению № от *** в сумме 975000 руб.
Решением Каменского городского суда от *** заявление АО «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** № принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 оставлено без удовлетворения.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от ***, с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от *** решение Каменского городского суда .... от *** отменено, принято новое решение: удовлетворено заявление акционерного общества "Московская акционерная страховая компания". Отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от *** по обращению ФИО1 о взыскании с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу потребителя финансовой услуги страховой выплаты, неустойки.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.К компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в том числе неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты. Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно п. 6, 7 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Истец АО «МАКС», является профессиональным участником отношений страхования, решение финансового уполномоченного было им исполнено до вступления в законную силу судебного акта, установившего отсутствие обязанности по выплате. Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. Страховая выплата, произведенная истцом в пользу ФИО1, связана с обязательствами, возникающими вследствие причинения вреда здоровью, в связи с владением источника повышенной опасности. При этом, цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба. На основании указанных обстоятельств суд считает, что произведенная в пользу ответчика выплата страхового возмещения и неустойки была направлена на возмещение причиненного вреда здоровью супруги ответчика, счетной ошибки либо неправомерности действий ответчика не установлено, что в силу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания выплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчика недобросовестности, злоупотребления, направленных на неосновательное обогащение.В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании уплаченной истцом государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.
руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Судья О.В.Хрипунова
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023