Дело № 2-236 (44RS0011-01-2023-000156-97)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2023 года г. Нея

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего-судьи Верховского А.В.

с участием прокурора Кудряшовой М.В.,

при секретаре Озеровой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Скворцовой Н.Ю, ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Решением Нейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 обязаны устранить нарушения СанПиН (СанПиН 2.1.3684-21) в части обустройства выгреба для накопления ЖБО, у дома (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 с августа 2021 года проживает в <адрес> дома, расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было ею приобретено в собственность, в связи с признанием прежней квартиры не пригодной для проживания. В ходе проживания в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> было установлено, что у соседней <адрес> имеется три ямы (выгреба для накопления жидких бытовых отходов), которые расположены в 1,5 метрах от стены дома. Из-за нахождения ям (выгреба для накопления жидких бытовых отходов), которые оборудованы с нарушением требований СанПиН 2.1.3684-21, в части обустройства, собственниками квартиры, так как по проекту дома по <адрес> данные ямы были не предусмотрены. Сливные ямы ЖБО должны быть не ближе 10 метров от фундамента дома. В связи с чем, собственниками <адрес>, грубо нарушаются нормы, требования и правила СанПиН, так как они самовольно сделали переустройство и производится загрязнение у дома почвы, грунтовых вод. Также это приводит к загрязнению воздуха в квартире, что подтверждается заключением Роспотребнадзора №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного заключения комиссий установлено: по результатам проведенной оценки документов (протокол лабораторных исследований воздуха закрытых помещений: квартира гр. ФИО1 по адресу: <адрес> установлено: не соответствие заявленным нормативным документам; содержание загрязняющих веществ (аммиак) в воздухе закрытых помещений - жилых комнат по тех. паспорту <данные изъяты>., <данные изъяты>. В рамках рассмотренного дела судом установлено место нарушения СанПиН (СанПиН 2.1.3684-21) в части обустройства выгреба для накопления ЖБО, у дома (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, в том числе части самого обустройства выгреба для накопления ЖБО (в том числе части их водопроницаемости), и расстояния от выгребов до жилого дома. В соответствии с п.21 СанПиН 2.1.3684-21, выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. При этом, исходя из данного же пункта, объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО. Пунктом 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, установлено, что на территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8 - 10 метров. Таким образом, выгреба оборудованы с нарушением требований. Решение суда вступило в законную силу, в настоящее время исполнено. В результате незаконных и противоправных действий Скворцовыми ФИО1 причинен моральный вред здоровью. Проживать в жилых помещениях с ежедневным превышением аммиака в течение года в воздухе затруднительно, в квартире при закрытых дверях просто не продохнуть, приходится жить с постоянно открытыми окнами и дверьми, стали происходить отеки верхних дыхательных путей, горла, пищевода, стала задыхаться, при появлении в квартире неприятных запахов, появляется тошнота, рвота, выделение жидкости из носа, слюновыделение, щипание в носу, чихота, осиплость голоса, болезненность в гортани, першение, кашель. Также часто стали появляться чувство тяжести в грудной клетке, в ночное время просыпаюсь от головных болей, открывается носовое кровотечение. В связи с наличием превышения в воздухе вредных веществ в виде аммиака у ФИО1 обострилось состояние здоровья, <данные изъяты> Кроме того, решение данной проблемы, множество писем и обращений, которые необходимо было написать, чтобы разрешить данную ситуацию, отнимало у ФИО1 много время и энергии от решения других жизненно важных проблем. Жизнь ФИО1 одним мигом сосредоточилась только на разрешении данной сложившейся ситуации. Обращение в суд и судебные заседания приводили к нервным потрясениям и стрессу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

-2-

Такими незаконных и противоправных действия ФИО1 причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред, оценивает в сумме 200000 рублей. По вышеизложенным фактам ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам направлена претензия. По информации с сайта по отслеживанию почтового отправления Ответчики получили указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни ответа, ни выплаты денежных средств не последовало. В связи с чем, она вынуждена обратиться в судебную инстанцию и понести расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Просит взыскать со ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 200000 рублей в результате осуществления противоправных действий и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила суду, что документы все приложены в полном объеме. Она просит приобщить обследования, где платная сдача анализов была. С ухудшением состояния здоровья. Приобщить к сумме 200 тысяч рублей, госпошлину и эти расходы, плюс дороги из гражданского дела №, которые не взяты по возмещению судебных издержек. Она приложила их к делу №, но так как дело рассматривалось немножко не в этой стороне, эти билеты и приложенные документы, в настоящее время, они здесь приложены, а там они высчитаны из судебных издержек. Было заключение Роспотребнадзора. Она просила создать административную комиссию, составить акт, сделать заключение. И на основании этого заключения, проверки администрации Нейского муниципального округа вынесено постановление за номером 113. Заключение подтверждено Роспотребнадзором, главным государственным санитарным врачом ФИО4. Было более 7-ми требований признать квартиру непригодной для проживания, и предоставить жилье, временно, для устранения. Жилье ей временно не предоставили, так она и травится в этой квартире по сегодняшний час. Причинно-следственую связь, что это от Скворцовых, ни прокурор, ни комиссия никак не могут доказать. Роспотребнадзор доказал, что сливали в метре в течение 15 лет, с 2003 года, прямо в грунт почвы, и ОСП не проконтролировал, что было указано вытащить колеса, откачать, промыть и засыпать грунтом. Колеса выкачаны не все. До февраля 2023 года продолжали сливать в грунт почвы. С августа 2022 года Скворцова ни разу не откачала. Даже взять за 9 месяцев по 2.5 куба, выкачать можно было уже дважды. Не выкачано. Роспотребнадзором и комиссией установлено только то, что у нее превышен аммиак. Она проверялась в апреле терапевтом, там написано, что из объяснений пациента, что на основании этих поражений, запахов аммиака, а сквозняк они какой делают. Она терапевту пояснила, что у нее отравление, а как они установят. Они льют химические средства ядовитые в квартире, а потом задвижки щелкают по стенам и сквозняк гуляет. Скопятся у нее в теплой квартире все запахи, а вытяжки у нее нет. И у нее гоняет, на коленках выползает в коридор. Они и предыдущего собственника отравили, женщину, цирроз печени. У нее не было заболеваний. И в роду не было, чтобы поджелудочная отказала, а теперь у нее приступы, удушья, кашель открывается. И они кашляют, керкают, как только закашляли, раз и щелчки открываются. Поток холодного воздуха пошел, все вытягивают. В зимнее время у нее тепло. Вытягивать - это опять грубое нарушение законодательства.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласна и пояснила суду, что какие могут быть газы и сквозняки, когда у них в подвале капитальная стена, ленточный фундамент и каким образом пускают газы под ее квартиру? У них все сфотографировано, сколько комиссий приезжало. Вот заключение, когда приезжал Роспотребнадзор, заключение было у гражданки ФИО1 (зачитывает выдержку из заключения). «Отбор проб воздуха в закрытых помещениях проведен в квартире, не имеющей канализационных жидких бытовых отходов, осуществляется в ведра. Два стояли в кухне, одно в не отапливаемом помещении.» То есть неизвестно какие это были ведра. И второй раз, когда приезжали, сказали, чтобы убрала эти ведра и тогда все будет у них хорошо. Эту бумагу ей официально прислал ФИО4. Что у них никаких запахов нет, Роспотребнадзор проводил обследование 31 августа. И проходило у Г.А. ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзор, и есть у них акт. Осмотр прилегающей территории, это администрации от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как проведена была экспертиза. «В <адрес> данного жилого дома предусмотрен санузел, где расположена ванная, туалет, раковина. В подпольном помещении <адрес> жилого дома, следов протечки жидких бытовых отходов не обнаружено. Запахов ЖБО и разливов химических дезинфицирующих средств не выявлено. Санузел в <адрес> не предусмотрен, жидкие бытовые отходы со слов собственника ФИО1 осуществляются в ведра. Одно из которых, находится в умывальнике на кухне, другое у печи. Естественные надобности отправляются в пластиковое ведро с крышкой, которое стояло в пристройке. Выносятся отходы из ведер в компостный ящик, который находится примерно в 19 метрах от жилого дома, по направлению северо-восток». Это акт комиссии, после того, как Роспотребнадзор уже был. Дальше, еще был акт от ДД.ММ.ГГГГ «В подпольном помещении <адрес> следов протечки жидких бытовых отходов не обнаружено, запахов ЖБО, разлива химических дезинфицирующих средств не выявлено». И еще, вот сколько раз Г.А. вызывала по поводу запахов, что какие-то заглушки они сделали, потоки воздуха, приезжала полиция. Ни одного факта того, что у них что-то обнаружили, не выявлено. Запахи-то они могли бы почувствовать. К ним и полиция приезжает и пенсию приносят, и людей к ним сколько ходят, никаких запахов нет. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ администрации и акт от ДД.ММ.ГГГГ. И еще адмнадзор приезжали 31 -го числа, они тоже лазали в подвал, все фотографировали. Также у сотрудников полиции есть все фотографии, и стен и где канализация у них проходит, труб. И еще есть характеристика, ей с работы дали, потому что они все знают их проблемы, и все за них переживают. Она работала, у нее прекрасная характеристика. Она никогда ни с кем не судилась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствует, просил рассмотреть дело без его участия по состоянию здоровья, с иском не согласен.

Третье лицо представитель администрации Нейского муниципального округа Костромской области в судебном заседании отсутствует, просили рассмотреть дело без их участия. В отзыве написали, что с исковыми требованиями ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 200000 рублей не согласны в связи с тем, что представленные истцом медицинские заключения не доказывают причинно-слелдственную связь между нарушениями норм СанПиНа Скворцовыми и изменениями в состоянии здоровья ФИО1.

Выслушав мнение сторон, прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд находит, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные

-3-

неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 п. 11, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо, нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Требования ФИО1 основаны на том, что в связи с наличием превышения в воздухе вредных веществ в виде аммиака у нее обострилось состояние здоровья, <данные изъяты>

Считает, что виновными в наличии превышения в воздухе вредных веществ в виде аммиака у нее, являются соседи С-вы, у их <адрес> имеется три ямы (выгреба для накопления жидких бытовых отходов), которые расположены в 1,5 метрах от стены дома. Из-за нахождения ям, которые оборудованы с нарушением требований СанПиН 2.1.3684-21, в части обустройства, собственниками квартиры, так как по проекту дома по <адрес> данные ямы были не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной оценки документов (протокол лабораторных исследований воздуха закрытых помещений: квартира ФИО1 по адресу: <адрес> установлено соответствие заявленным нормативным документам:

-содержание загрязняющих веществ (сероводород) в воздухе закрытых помещений - жилых комнат по тех. <данные изъяты>;

-содержание загрязняющих веществ (аммиак) в воздухе закрытых помещений - жилых комнат по тех. <данные изъяты>.

не соответствие заявленным нормативным документам;

-содержание загрязняющих веществ (аммиак) в воздухе закрытых помещений - жилых комнат по тех. <данные изъяты>.

Отбор проб воздуха в закрытых помещениях (жилых комнатах) проведен в квартире, не имеющей канализации. В квартире сбор (накопление) жидких бытовых отходов осуществляется в ведра: два в кухне, одно в неотапливаемом помещении, вход в которое из коридора (л.д. 10-12).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной оценки документов (обращение гражданина) по адресу: жилые комнаты квартир №, № в <адрес>, в <адрес>, установлено: соответствие заявленным нормативным документам:

-содержание загрязняющих веществ в воздухе закрытых помещений;

-содержание загрязняющих веществ в атмосферном воздухе (л.д. 129).

-4-

Согласно акта осмотра прилегающей территории к <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого помещения № данного жилого дома, на предмет соблюдения гражданами нормативных требований, предъявляемых при устройстве выгребов от ДД.ММ.ГГГГ, в подпольном помещении <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следов протечки жидких бытовых отходов не обнаружено, запахов ЖБО и разлива химических дезинфицирующих средств не выявлено. По результатам осмотра прилегающей территории к <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого помещения № данного жилого дома, на предмет соблюдения гражданами нормативных требований, предъявляемых при устройстве выгребов, комиссией не выявлено нарушений строительных норм, а также санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 (л.д.132-135).

Из медицинских документов, предоставленных ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, обязанность доказать, законом возложена на истца.

При распределении бремени доказывания суд исходит из того, что вред, противоправность действия (бездействия) ответчиков и причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчиков доказывает истец, тогда как ответчики в свою очередь должны доказать отсутствие своей вины.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на потерпевшего.

Исходя из материалов дела, ФИО1 неоднократно обращалась в МО МВД России «Нейский» с заявлениями о противоправных действиях Скворцовых в отношении ее, в том числе и о загрязнении воздуха в квартире аммиаком. После проверки сотрудниками полиции ее заявлений, ни одно из обращений ФИО1 не подтвердилось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не доказана совокупность вышеназванных условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, подтверждающим совершение ответчиками противоправных действий, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и состоянием здоровья истца и запахов в ее квартире аммиаком не установлена, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1.

Руководствуясь статьями 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Нейский районный суд Костромской области.

Судья: А.В. Верховский

Решение в окончательной форме

принято 08 июня 2023 года