Дело № 12-409/2022
УИД: 42RS0005-01-2023-002896-05
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 25 сентября 2023 года
Судья Центрального районного суда г. Кемерово Родина Е.Б.
с участием заявителя ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542230327042577 от 27.03.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 42ФА-001373/23 от 19.05.2023,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 27.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области постановление оставлено без изменения.
С указанным постановлением и решением ФИО1 не согласен, в связи с чем обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в момент административного правонарушения он не управлял транспортным средством, поскольку оно находилось в пользовании у другого лица, транспортное средство он не эксплуатирует и не управляет им. Кроме того, ФИО1 указывает, что решение по жалобе на постановление вынесено в его отсутствие, о дате рассмотрения жалобы он не был извещен надлежащим образом.
Просит отменить постановление № 18810542230327042577 от 27.03.2022, решение № 42ФА-001373/23 от 19.05.2023.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Инженер-электроник, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в судебное заседание не явились, с учетом надлежащего извещения, судья считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие.
Судья, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 2.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии со ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 24.03.2023 в 12:45:09 по адресу Участок К-65а: <...> от ул. Островского до ул. Притомская Набережная, Кемеровская область – Кузбасс, водитель в нарушение требований предписанного дорожным знаком 3.27 прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ... ......, г/н ###. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ###, в момент фиксации нарушения являлся ФИО1, **.**.**** года рождения.
Настоящее нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон-А», свидетельство о поверке № С-СП/09-12-2022/206827031, действительное до 08.12.2024. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение ПДД, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.
По общему правилу именно собственник (владелец) транспортного средства является надлежащим субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.
Ст. 2.6.1 ч.2 КоАП РФ устанавливает основания для освобождения от административной ответственности, а именно: «Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц».
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, и зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-видеозаписи, возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Данное положение также закреплено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019.
К жалобе не приложены документы, безусловно свидетельствующие, что транспортное средство марки ХАВЕИЛ F7, государственный регистрационный знак 0677К0142 находилось под управлением другого лица. Явка водителя, который бы подтвердил факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не обеспечена. Письменные объяснения водителя, приложенные к материалам жалобы, являются копией, лицо не предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанная копия объяснения не может быть принята судьей в качестве доказательства, не свидетельствует однозначно о совершении правонарушения не ФИО1, а другим лицом.
В соответствии с абз. 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Технические средства организации дорожного движения на указанном участке установлены в соответствии со схемой организации дорожного движения, разработанной и утвержденной владельцем дорог.
Таким образом, довод ФИО1 о том, что в момент совершения административного правонарушения он не управлял транспортным средством, является несостоятельным.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
В соответствии с действующим требованиям Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней. При исчислении срока хранения отправлений разряда "Судебное" и разряда "Административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Применительно к указанным правилам, суд считает, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением.
Довод о нарушении правил почтовым работником судья не принимает во внимание, поскольку он опровергается представленными доказательствами, кроме того, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья не рассматривает законность действий сотрудником почтовой службы.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что жалоба на постановление заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области рассмотрена без нарушения процессуального порядка, решение, вынесенное по жалобе, является законным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ.
Согласно исследованному материалу, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» расположен перед автомобилем и по стороне остановки автомобиля заявителя. Сам факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается.
Таким образом, судья приходит к убеждению, что факт остановки (стоянки) автомобиля ..., государственный регистрационный знак ###, на участке К-65а: <...> от ул. Островского до ул. Притомская Набережная, Кемеровская область - Кузбасс, в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» доказан, существо правонарушения должностным лицом установлено верно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542230327042577 от 27.03.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Е.Б. Родина