2-3058/2022
74RS0003-01-2021-001375-59
Решение
Именем Российской Федерации
г. Челябинск
27 июля 2022 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,
при помощнике судьи Галунчикове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к ФИО1 о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автотранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в сумме 547 320 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании 24.05.2021 судом к своему производству принято заявление об уменьшении размера исковых требований до 398 358 руб.
В обосновании иска указано, что 23.03.2020 по вине ФИО1 произошло столкновение автомобиля ХУНДАЙ (государственный регистрационный знак №) и ХИНО (государственный регистрационный знак №). Вред, причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля ХИНО, должен быть возмещен за счет виновника происшествия – ФИО1
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик ФИО1, а также третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании участия не приняли.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 23.03.2020 на 439 км. автодороги М5 «Урал» произошло столкновение автомобиля ХУНДАЙ (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, собственник ФИО6) и ХИНО (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, собственник ООО «Автотранс»). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила); в действиях ФИО4 нарушения Правил отсутствуют.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХИНО причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия, постановлением Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району от 21.04.2020 в отношении ФИО1
В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности водителя автомобиля в соответствии с заключенным с ООО «Автотранс» трудовым договором от 18.12.2018 № и дополнительным соглашением к нему от 23.01.2020; ФИО1 уволен из ООО «Автотранс» приказом от 31.03.2021 №
На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Так как ФИО1 причинил ООО «Автотранс» прямой действительный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля ХИНО, он обязан возместить данный ущерб.
Объем ответственности за причинение вреда определяется следующим образом.
На основании ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Постановлением Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району от 21.04.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за невыполнение требований Правил при пересечении перекрестка с главной дорогой.
Между сторонами 18.12.2018 подписан договор о полной материальной ответственности.
Таким образом, в данном случае ФИО1 несет полную материальную ответственность за причиненный вред.
Относительно размера возмещения суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В целях установления обстоятельств причинений вреда и размера ущерба комиссией по расследованию несчастного случая 25.03.2020 получены объяснения ФИО1, составлены акт служебного расследования от 27.03.2020 и акт о несчастном случае на производстве от 23.03.2020.
На основании ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Объем повреждений отражен в подписанном ФИО1 и должностными лицами ООО «Автотранс» акте от 23.07.2020 №, объяснениях ФИО1 от 02.04.2020, заказе-наряде ИП ФИО7
В обосновании первоначально поданного в суд иска указано, что размер причиненного истцу ущерба составляет 547 320 руб.
Данный размер ущерба обоснован истцом со ссылкой на стоимость ремонта автомобиля у ИП ФИО7, которая подтверждается заказом-нарядом и счетом от 23.11.2020 №, а также платежным поручением от 02.12.2020 №.
Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Согласно ст. 240 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.
В объяснениях от 02.04.2020 ФИО1 просил ООО «Автотранс» удержать стоимость ремонта автомобиля ХИНО из его заработной платы.
Между ФИО1 и ООО «Автотранс» заключено соглашение от 02.04.2020 о том, что ФИО1 причинил ООО «Автотранс» ущерб на сумму 250 000 руб., при этом вина ФИО1 в причинении вреда не оспаривается; ФИО1 и ООО «Автотранс» договорились, что ФИО1 возмещает ООО «Автотранс» ущерб в размере 250 000 руб.; по причине финансовых затруднений ФИО1 возмещение ущерба осуществляется с рассрочкой совершением ежемесячных взносов путем удержания 20% из заработной платы либо путем перечисления денег на расчетный счет ООО «Автотранс» либо путем внесения денег в кассу ООО «Автотранс» до полного погашения задолженности 250 000 руб.; обязательства ФИО1 по уплате ущерба ООО «Автотранс» прекращаются с момента возмещения ущерба в полном объеме, а именно – в сумме 250 000 руб.
Суд приходит к выводу о том, что стороны своим соглашением определили размер возмещения причиненного вреда и установили порядок выплаты ФИО1 данного возмещения. Суд обращает внимание на то, что данным соглашением ООО «Автотранс» фактически отказалось от получения возмещения сверх суммы 250 000 руб., воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 240 Трудового кодекса РФ.
В возражениях на исковое заявление указано, что весь причиненный ущерб был возмещен в результате совершенных истцом удержаний из заработной платы ответчика.
В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств того, что из его заработной платы в период с 23.03.2020 по 31.03.2021 совершались какие-либо удержания.
Так, в расчетных листках ФИО1 за период с марта 2020 года по март 2021 года не отражены какие-либо удержания в счет возмещения вреда.
Анализ выписки по банковскому счету ФИО1, где отражены факты поступления заработной платы от ООО «Автотранс», не позволяет сделать какие-либо определенные выводы о совершенных истцом удержаниях и об их размере.
Доводы ответчика о служебной нагрузке, значительно увеличившейся после обсуждаемого дорожно-транспортного происшествия, допустимыми доказательствами также не подтверждены.
Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о состоявшемся возмещении вреда.
В судебном заседании 24.05.2021 судом к своему производству принято заявление об уменьшении размера исковых требований до 398 358 руб.; представитель истца объяснил уменьшение размера исковых требований тем, что ФИО1 частично возместил причиненный истцу ущерб.
Вместе с тем, в судебном заседании 27.07.2022 представитель истца заявил, что какие-либо удержания из заработной платы не производились, никак при этом не прокомментировав очевидное противоречие с ранее данными объяснениями.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что путем удержания из заработной платы ответчика истец получил возмещение вреда на сумму 148 962 руб. (547 320 руб. – 398 358 руб.).
То обстоятельство, что в представленных суду документах не зафиксированы факты удержаний из заработной платы ответчика, а также факты внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу истца, может свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета со стороны ООО «Автотранс».
Так как вред причинен ответчиком в результате нарушения Правил, что образует состав административного правонарушения, истец вправе потребовать возмещения ущерба в сумме 101 038 руб. (250 000 руб. – 148 962 руб.). Ответчик доказательств полной или частичной выплаты данной суммы не представил.
С учетом степени и формы вины, а также материального положения ФИО1, принимая во внимание заключенное ранее соглашение сторон об уменьшении размера подлежащего возмещению вреда, суд не находит оснований применить к спорным правоотношениям положения ст. 250 Трудового кодекса РФ.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму 398 358 руб. Данные требования удовлетворены на сумму 101 038 руб., то есть на 25,36%.
Обращение в суд с иском ценой 398 358 руб. предполагает уплату государственной пошлины в сумме 7 183 руб. 58 коп. (5 200 руб. + 1% * (398 358 руб. – 200 000 руб.)). Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину в избыточном размере – на сумму 8 673 руб. 20 коп.
В целях выполнения требований ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец понес почтовые расходы всего на сумму 205 руб.
Данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика на сумму 1 873 руб. 74 коп. (25,36% * (7 183 руб. 58 коп. + 205 руб.)).
Избыточно уплаченная государственная пошлина в сумме 1 489 руб. 62 коп. (8 673 руб. 20 коп. – 7 183 руб. 58 коп.) может быть возвращена истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» возмещение убытков в сумме 101 038 руб. и возмещение судебных расходов в сумме 1 873 руб. 74 коп., а всего взыскать 102 911 руб. 74 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» отказать.
Избыточно уплаченная государственная пошлина в сумме 1 489 руб. 62 коп. может быть возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» – основной государственный регистрационный №;
ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий: