Решение по делу № 2А-1448/2024 от 03.03.2025 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 21.11.2024, о восстановлении срока для обращения с данными требованиями, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 05.12.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.03.2024.

66RS0016-01-2024-002119-05

Дело № 2а-289/2025

Мотивированное решение составлено 03.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Юр Д.Ю., при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Юр Дарье Юрьевне, Артемовскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 21.11.2024, о восстановлении срока для обращения с данными требованиями, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 05.12.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Юр Д.Ю., Артемовскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Юр Д.Ю. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 21.11.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.03.2024 в отношении должника ФИО3, о восстановлении срока для обращения с данными требованиями, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Юр Д.Ю. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 05.12.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.03.2024.

В обоснование исковых требований административный истец ФИО2 в иске указал, что на исполнении в Артемовском РОСП ГУФССП по Свердловской области (судебный пристав-исполнитель Юр Д.Ю.) находится исполнительное производство №-ИП от 19.03.2024, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № по решению Артемовского городского суда Свердловской области о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, причинённого преступлением. В рамках указанного исполнительного производства взыскатель неоднократно обращался к приставу с ходатайством о наложении ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. На указанное ходатайство пристав давала только устные пояснения, суть которых взыскателю не была ясна. В связи с этим взыскатель повторно обратился с аналогичным ходатайством в письменной форме. 21.11.2024 судебным приставом-исполнителем Юр Д.Ю. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). При этом, в тексте указанного постановления содержалась информация, противоречащая наименованию постановления, что не позволило понять суть принятого приставом постановления. По этой причине взыскатель вновь был вынужден обратиться в службу судебных приставов с заявлением о разъяснении принятого постановления. 05.12.2024 приставом вынесено постановление, в котором указано, что при ответе на обращение взыскателя ошибочно было выбрано действие - удовлетворить заявление, необходимо было выбрать отказать в удовлетворении. Данное постановление вручено представителю взыскателя только 10.12.2024. Таким образом, постановлением от 21.11.2024 отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ограничения на пользование должником ФИО3 специальным правом в виде управления транспортными средствами. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. При неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Ходатайство взыскателя было обусловлено длительным неисполнением судебного акта. Должник фактически скрывает своё имущество, за счёт которого могли быть исполнены требования и злоупотребляет предоставленными ему законом правами. В частности, имел ранее фиктивное трудоустройство с заработной платой 3 000 руб. в месяц, которое было прекращено им в связи с получением инвалидности. То есть. предпринимает все меры, чтобы уклоняться от исполнения судебного акта внешне законными способами. Приставом же самостоятельно должных мер не предпринято за всё время исполнительного производства. Ограничения на управление транспортным средством значимы для должника и на сегодняшний день, только данное исполнительное действие способно мотивировать должника на исполнение судебного решения. Полагает, что приставом не принято во внимание отсутствие у должника в собственности транспортного средства, отсутствие места работы, что исключает необходимость использования автомобиля. Кроме того, не учтены особенности заболевания, в связи с которым должник приобрел инвалидность, ограничены ли возможности должника на управление транспортным средством. В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Согласно положениям ст. 4 указанного закона, к принципам исполнительного производства относится законность действий пристава, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Полагает, что действия пристава-исполнителя Юр Д.Ю. грубейшим образом нарушают требования закона и права взыскателя, которые могут быть восстановлены путём отмены оспариваемого постановления.

Административный истец ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 77).

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 9, 10-11), в судебном заседании административные исковые требования поддержала по изложенным виске доводам, дополнительно пояснила, что решение суда о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда исполняется с июля 2024 года, с пенсии должника удерживается 70 %. Должник должен доказать, что автомобиль ему необходимо использовать для обеспечения жизнедеятельности в связи с установлением ему инвалидности.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 9, 50-51), извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 65а).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Юр Д.Ю., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что должник ФИО3 не намерен добровольно исполнять решение суда, только в принудительном порядке. 19.03.2024 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 650 000 руб. в пользу ФИО2 15.10.2024 должник ФИО3 явился на личный прием к судебному приставу-исполнителю. Во время приема должнику было вручено предупреждение о применении в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом. Должник также пояснил, что имеет заболевание, которое привело его к инвалидности. 17.10.2024 должник предоставил документы, подтверждающие наличие заболевания. Также. должник предоставил сведения о наличии инвалидности. Таким образом, данная мера, а именно временное ограничение должника на пользование специальным правом (правом управления транспортным средством) в отношении должника не может применяться, поскольку должник является лицом, которое пользуется транспортное средство в связи с инвалидностью. Просит в иске отказать (л.д. 25-29).

Представитель административного ответчика Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 66).

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 78).

Заинтересованное лицо ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 76, 77), представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление (л.д. 68-69), согласно которым возражает против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Юр Д.Ю. от 21.11.2024 является законным. Он является пенсионером и получателем пенсии, размер которой составляет около 20 000 руб. 70% от пенсии перечисляется ФИО2 в счет исполнения решения суда по исполнительному производству. ФИО3 исполняет решение Артемовского городского суда, от этой обязанности не уклоняется. Работать он не может по состоянию здоровья, является инвалидом <данные изъяты>, никакого дорогостоящего имущества не имеет. В связи с инвалидностью ФИО3 необходимо иметь возможность управления транспортным средством, так как приходится часто посещать областной онкодиспансер, расположенный в г. Екатеринбурге. Время приема и продолжительность нахождения на обследовании часто не позволяют добираться общественным транспортом, также по состоянию здоровья необходимо регулярно посещать и другие лечебные учреждения. Для этих целей ФИО предоставляет ему автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности. Кроме того, полагает, что вынесение постановления судебным приставом-исполнителем о временном ограничении на пользование должником специальным правом является правом судебного пристава, а не обязанностью. Пристав не должен подходить формально к конкретному исполнительному производству, а должен учитывать все обстоятельства, в том числе наличие уважительных причин для неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Юр Д.Ю. действовала в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». ФИО3 после отбытия наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ в феврале 2011 года для исполнения решения суда о взыскании ущерба в пользу Ф-вых взял взаймы у своей сестры денежные средства в сумме 500 000 руб., в настоящее время занять денег не у кого. Банки в выдаче кредитов отказывают. Полагает, что заявителем пропущен процессуальный срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Юр Д.Ю., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что решением Артемовского городского суда Свердловской области от 27.09.2023 по гражданскому делу № 2-821/2023 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причиненная преступлением, в размере 650 000 руб. решение суда вступило в законную силу 30.01.2024.

На основании данного решения суда ФИО2 13.03.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 30-31).

19.03.2024 судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Юр Д.Ю. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Артемовским городским судом Свердловской области 13.03.2024 по гражданскому делу № 2-821/2023, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 650 000 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 32-34).

10.10.2024 судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Юр Д.Ю. в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, в том числе, в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.03.2024, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пособие по безработице) должника ФИО3 в размере 50 % (л.д. 186-188).

19.11.2024 судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Юр Д.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.03.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) должника ФИО3 в размере 70 % (л.д. 189-190).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 10.02.2025, взыскателю ФИО2 перечислены денежные средства в размере 38 577 руб. 53 коп. (л.д. 111-112).

10.10.2019 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, М сроком до 10.10.2029 (л.д. 36, 37).

Согласно справке серии МСЭ-2023 Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по свердловской области» Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).

12.11.2024 взыскатель ФИО2 обратился в Артемовское РОСП ГУФССП России по Свердловской области с повторным ходатайством о приостановлении действия предоставленного должнику ФИО3 в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.03.2024, согласно которому взыскатель уже обращался к судебному приставу-исполнителю Юр Д.Ю. с данным ходатайством 18.07.2024, мер по которому не принято (л.д. 43-44).

21.11.2024 судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Юр Д.Ю. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в соответствии с которым данное ходатайство взыскателя ФИО2 удовлетворено, повторно разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" временные ограничения на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью. Должник предоставил сведения о наличии инвалидности (л.д. 150). Копия данного постановления получена представителем взыскателя ФИО5, действующим на основании доверенности, 28.11.2024 (л.д. 223).

28.11.2024 представитель взыскателя ФИО5 обратился в Артемовское РОСП ГУФССП России по Свердловской области с ходатайством о разъяснении постановления судебного пристава-исполнителя Юр Д.Ю. от 21.11.2024 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), поскольку, вынесенное постановление содержит противоречия, которые препятствуют пониманию совершенных приставом-исполнителем действий (л.д. 151).

05.12.2024 судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Юр Д.Ю. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в соответствии с которым ходатайство взыскателя ФИО2 от 28.11.2024 удовлетворено, в рамках исполнительного производства №-ИП при ответе на поступившее обращение ФИО2 о наложении временного ограничения на пользование должником специальным правом было ошибочно выбрано действие - удовлетворить заявление, необходимо было выбрать отказать в удовлетворении. Само содержимое постановления считается верным (л.д. 152). Копия данного постановления получена представителем взыскателя ФИО5, действующим на основании доверенности, 10.12.2024.

Таким образом, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Юр Д.Ю. от 21.11.2024, в редакции постановления от 05.12.2024, в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО2 от 12.11.2024 о приостановлении действия предоставленного должнику ФИО3 в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.03.2024 фактически отказано.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 названного федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Часть 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

Согласно пункту 3 названной нормы данные ограничения не могут применяться, если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.01.2019 N 2-КГ18-9, из содержания части 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не следует, что запрет к установлению данного ограничения возможен лишь тогда, когда должник является лицом, которому транспортное средство предоставлено органами социальной защиты в связи с инвалидностью. Наличие инвалидности в связи с заболеванием, которое осложняет и ограничивает передвижение без автомашины, также является основанием для запрета к установлению временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами).

При рассмотрении дела не предоставлено доказательств, что должник ФИО3 является лицом, которому транспортное средство предоставлено органами социальной защиты в связи с инвалидностью, что имеющееся заболевание в соответствии с приемом в ГАУЗ СО «СООД» от 26.06.2024 осложняет и ограничивает его передвижение без автомашины, как и доказательств ограниченной транспортной доступности к получению медицинской помощи, в том числе, в медицинских организациях за пределами Артемовского района без использования личного автомобиля, согласно его объяснениям от 26.11.2024 (л.д. 179, 196-198).

При этом, данные обстоятельства не были учтены приставом-исполнителем при отказе истцу в удовлетворении его ходатайства от 12.11.2024.

В связи с чем, оспариваемое постановление не может быть признано законным.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку, о позиции пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.11.2024 о приостановлении действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами истцу стало достоверно только 10.12.2024, доказательств иного в материалах дела не имеется, а иском в суд он обратился 24.12.2024, то суд считает возможным восстановить истцу пропущенный процессуальный срок для обращения с данными требованиями, признав причины пропуска указанного срока уважительными.

При этом, суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления пристава-исполнителя об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 05.12.2024, поскольку, им только уточнена позиция пристава по результатам рассмотрения и разрешения ходатайства истца от 12.11.2024, изложенная в постановлении от 21.11.2024, об отказе в удовлетворении данного ходатайства. В связи с чем, оснований для признания незаконным постановления пристава от 05.12.2024 в контексте заявленных требований не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований уплаченная за подачу иска госпошлина в размере 3 000 руб. по чеку по операции ПАО Сбербанк от 19.12.2024 подлежит взысканию с ответчика ГУФССП России по Свердловской области в пользу истца, поскольку является для истца необходимыми судебными расходами.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок для обращения с исковыми требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Юр Дарьи Юрьевны об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 21.11.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.03.2024, признав причины пропуска указанного срока уважительными.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Юр Дарьи Юрьевны об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 21.11.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.03.2024 в отношении должника ФИО3, данное постановление отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Юр Дарью Юрьевну устранить указанные нарушения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Поджарская