Решение по делу № 2-4174/2022 от 23.06.2022 - о расторжении договора, взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-4174/2022

УИД: 78RS0014-01-2022-001406-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 июня 2022 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Е3 Инвестмент» о расторжении договора, взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в том числе под протокол судебного заседания от 23.06.2022 с учетом позиции ответчика о размере задолженности перед истцом, просил расторгнуть договор инвестиционного займа № № от 06 августа 2018 года, расторгнуть дополнительное соглашение № от 11.11.2019 к договору № № инвестиционного займа от 06 августа 2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основанного долгу по указанному договору в размере 3 703 850 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 138 091 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 352,73 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ООО «Е3 Инвестмент» (ИНН:<***>) был заключен договор инвестиционного займа № № от 06 августа 2018 года, согласно которому истец передал ООО «Е3 Инвестмент» денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а последний обязался вернуть указанную сумму и выплатить проценты на нее в размере и в сроки, определенные договором. Срок возврата основной суммы долга, согласно договору, определен до 10 августа 2021 года, размер процентов за пользование денежными средствами – 38% годовых.

11 ноября 2019 года заключен договор перевода долга, в соответствии с которым долг перед истцом по обязательствам, вытекающим из договора инвестиционного займа № № от 06 августа 2018 года, перешел на ответчика – ООО «Е3 Инвестмент» (ИНН:<***>).

11 ноября 2019 года между истцом и ООО «Е3 Инвестмент» (ИНН: <***>) было заключено дополнительное соглашение. Срок возврата основной суммы долга, согласно дополнительному соглашению, определен до 30 ноября 2022 года, сумма займа определена в размере 3 703 850 рублей.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора у ответчика образовалась просрочка выплат по ежемесячным процентам.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, при этом в письменных возражениях на иск, которые поддержал в судебном заседании, указал, что по состоянию на 23.06.2022 ответчик обязан возвратить истцу только проценты за пользование займом в размере 1 138 091 рубль, в связи с чем истец и уточнил требования под протокол судебного заседания до данной суммы.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ договор займа может быть возмездным и безвозмездным.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2018 года между истцом и ООО «Е3 Инвестмент» (ИНН: <***>) был заключен договор инвестиционного займа № №, согласно которому истец передал ООО «Е3 Инвестмент» денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а последний обязался вернуть указанную сумму и выплатить проценты на нее в размере и в сроки, определенные договором. Срок возврата основной суммы долга, согласно договора, определен до 10 августа 2021 года, процент за пользование денежными средствами – 38% годовых.

Факт получения от займодавца денежных средств в заявленном размере сторонами не оспаривался.

11 ноября 2019 года заключен договор перевода долга, в соответствии с которым долг перед истцом по обязательствам, вытекающим из договора инвестиционного займа № № от 06 августа 2018 года, перешел на ответчика – ООО «Е3 Инвестмент» (ИНН:<***>).

Согласно п.1.1 на нового должника переведен долг перед истцом по обязательствам, вытекающим из договора инвестиционного займа № № от 06 августа 2018 года.

Согласно п.1.3 договора в соответствии с актом сверки по договору инвестиционного займа № № от 06 августа 2018 года сумма займа, подлежащая, выплате в срок до 10 августа 2021 года составляет 3 000 000 рублей.

11 ноября 2019 года между истцом и ООО «Е3 Инвестмент» (ИНН:<***>) было заключено дополнительное соглашение. Срок возврата основной суммы долга, согласно дополнительному соглашению, определен до 30 ноября 2022 года, сумма займа определена в размере 3 703 850 рублей, размер процентов за пользование займом-15% годовых.

Указанная в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения задолженность считается суммой займа, переданной займодавцем заемщику в соответствии с договором инвестиционного займа № № от 06 августа 2018 года.

Также данным дополнительным соглашением изменен пункт 2.3 договора, который изложен в следующей редакции: «Возврат суммы займа происходит до 30 ноября 2022 года»; изменен процент, уплачиваемый за пользование займом, который в новой редакции установлен в размере 15% годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами.

Вышеуказанные договоры и дополнительные соглашения сторонами не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом судебном порядке ни полностью, ни в части.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа по ежемесячной и своевременной выплате истцу процентов за пользование суммой займа, в связи с чем истец 04 декабря 2021 года направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора займа и о досрочном возврате суммы займа.

В соответствии с п. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Принимая во внимание срок просрочки уплаты процентов, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий договора инвестиционного займа является существенным и достаточным основанием для расторжения договора и досрочного возвращения займа без применения каких-либо штрафных санкций к займодавцу, в связи с досрочным возвращением основной суммы займа, вопреки условиям договора, достигнутым сторонами, учитывая, что такой возврат денежных средств производится ввиду виновных действий (бездействия) ответчика как контрагента (заемщика, должника) по договору.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, равно как и доказательств наличия задолженности по основному долгу в ином размере, неисполнения обязательств по договору заемщиком по вине кредитора или третьих лиц, ответчиком не представлено, следует сделать вывод о том, что требования истца о расторжении договора инвестиционного займа № № от 06 августа 2018 года, дополнительного соглашения № от 11 ноября 2019 года к договору № № инвестиционного займа от 06 августа 2018 года, досрочном взыскании с ответчика основной задолженности по договору инвестиционного займа в размере 3 703 850 рубля являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 1 138 091 рублей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения, указанный пункт изложен в следующей редакции: «Досрочное расторжение Договора по инициативе Займодавца допустимо не ранее, чем через 12 (двенадцать) полных календарных месяцев с начала действия условий, в соответствии с которыми за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу 15% (пятнадцать процентов) годовых, с ежемесячной выплатой процентов. В таком случае возврат суммы займа осуществляется в течение 90 (девяноста) дней с момента написания Заявления на имя Генерального директора Заемщика. Указанный возврат осуществляется Заемщиком Займодавцу без выплаты каких-либо процентов, установленных в договоре».

04 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изучив п.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения, указанный пункт изложен в следующей редакции: «Досрочное расторжение Договора по инициативе Займодавца допустимо не ранее, чем через 12 (двенадцать) полных календарных месяцев с начала действия условий, в соответствии …… Указанный возврат осуществляется Заемщиком Займодавцу без выплаты каких-либо процентов, установленных в договоре», суд приходит к выводу, что досрочное расторжение договора в данном случае не является инициативой истца, а является вынужденной мерой, в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств перед истцом, а, следовательно, именно ответчик как заемщик несет ответственность за неисполнение обязательств по договору.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № от 11 ноября 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком как новым должником на основании договора перевода долга, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 15% годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами.

Указанные проценты начисляются с 01 декабря 2019 года и выплачиваются заемщиком займодавцу ежемесячно в срок не позднее 30 числа календарного месяца, следующего за месяцем начисления.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате процентов за пользование суммы займа ответчиком не представлено.

Истцом представлен расчет подлежащих взысканию процентов за пользование суммы займа по договору в период с 01 декабря 2019 года (дата установленная в дополнительном соглашении №) в размере 966 696 рублей.

Вместе с тем, ответчик в своих письменных возражениях указал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 138 091 рублей.

Истцом был уточнен размер процентов в размере 1 138 091 рублей в ходе судебного заседания от 23 июня 2022 года.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что ответчиком в судебном процессе подтверждена сумма задолженности по процентам за пользование займом по состоянию на 23.06.2022 в размере 1 138 091 рублей, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма процентов в размере 1 138 091 рубль.

Относительно требований о компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу о том, что по смыслу действующего законодательства о защите прав потребителей в настоящем случае истец не является потребителем, поскольку заключил спорный договор и дополнительные соглашения к нему с целью извлечения прибыли (процентов), а потому данные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 352,73 рубля.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14056,98 рублей, не доплаченная истцом при подаче иска и уточненных требований ((3 703 850 рубля + 1 138 091 рублей – 1 000 000 рублей) х 0,5% + 13 200 рублей – 18 352,73 рубля).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № инвестиционного займа от 06.08.2018, заключенный между ФИО1 и ООО «Е3 Инвестмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Расторгнуть дополнительное соглашение № от 11.11.2019 к договору № № инвестиционного займа от 06.08.2018, заключенное между ФИО1 и ООО «Е3 Инвестмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ООО «Е3 Инвестмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> долг в размере 3703850 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1138091 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18352 рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Е3 Инвестмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14056 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: О.Е. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2022 года.