Дело №
УИД 61RS0№-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Ноженко О.Б.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Анатолиевны к ФИО1, третье лицо ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с принадлежащей ей банковской карты осуществила переводы денежных средств ответчику ФИО1 на общую сумму 2329183 руб. Частичный возврат средств произведен на сумму 580460 руб.
Указанные денежные средства перечислялись истцом ответчику ФИО1 по его просьбе, поскольку между сторонами сложились дружественные отношения, денежные средства не являлись средствами, переданными в дар, какие-либо письменные обязательства между сторонами отсутствуют, договоры не заключались.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1748723 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3146533,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФИО18
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, представила свою позицию в письменном виде.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении отказать.
Представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Представлена позиция, в том числе, в письменном виде.
Представитель третьего лица ФИО19 в судебное заседание не явились, поступили возражения относительно заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из вышеуказанных норм следует, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
По смыслу ст. 55 и 57 ГПК РФ на лицах, участвующих в деле, лежит обязанность представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ),
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 той же статьи).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 той же статьи).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Исходя из обстоятельств дела применительно к вышеуказанным правовым нормам, исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, проанализировав объяснения сторон, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца, поскольку истец не доказал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.
В ст. 1 ГК РФ, определяющей основные начала гражданского законодательства указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как указано в п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как следует из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляла через мобильное приложение «ФИО20» переводы денежных средств ответчику ФИО1 на общую сумму 2329183 руб., что подтверждается чеками по операциям, а также ответом ФИО21 на запрос суда.
Так, ФИО2 осуществила следующие денежные переводы: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 540000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 650000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 450000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 588183 руб.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец указала, что денежные средства, перечисленные ФИО10 были направлены по его просьбе в силу дружественных отношений.
Опровергая указанные доводы ответчиком представлены в материалы дела возражения на исковое заявление, согласно которым между ответчиком и истцом существовали фактические договорные отношения в рамках договора подряда.
Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте ФНС России, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, в том числе по кодам и наименованиям видов деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, 43.12 Подготовка строительной площадки, 43.21 Производство электромонтажных работ,43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ, 43.31 Производство штукатурных работ,43.33 Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, 43.34 Производство малярных и стекольных работ, 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ.
Согласно письменным пояснениям ФИО22», между ФИО23) и ИП ФИО2 (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству гипсокартонных перегородок (ГКЛ) согласно протокола согласования договорной цены на объекте: «Реконструкция государственного бюджетного учреждения <адрес> «Областная детская клиническая больница». <адрес> детского хирургического центра инновационных технологий на 280 коек (1 этап строительства)», расположенном по адресу: <адрес> г. Ростов-на-Дону, <адрес> (шифр объекта ПО-0013).
В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № к договору) и составляет 800 000 рублей.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали выполнение субподрядчиком дополнительных работ по нанесению шпаклевки (стены, потолок) на вышеуказанном объекте. Согласно протоколу согласования договорной цены стоимость дополнительных работ составляет 700000 рублей. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали выполнение дополнительных работ на объекте.
В счет оплаты выполненных работ адрес Субподрядчика были перечислены денежные средства в размере 3 511 338,50 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).
Работы были выполнены и сданы Субподрядчиком в полном объеме (акты о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 33967 от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, договорные обязательства между ИП ФИО2 и третьим лицом ФИО24» по договору СЧ/296-01 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены сторонами в полном объеме.
ФИО25» не располагает сведениями о привлекаемых субподрядчиком лицах для выполнения работ. Со слов сотрудника ФИО26» ФИО1 привлекался для выполнения строительно-монтажных работ. Информацией, на какие объекты и по каким договорам привлекался последний, третье лицо не обладает.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в размере 540000 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчётов между ФИО27 ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 от контрагента ФИО28» по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 600000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила ФИО1 сумму в размере 641000 руб. Из этой суммы, ответчиком было перечислены денежные средства рабочим в счёт заработной платы, а также в подотчёт, через платёжную систему ПАО «Сбербанк» в размере 507580 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ по чеку 3616666038 - 104880 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по чеку 3741394825 - 119000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по чеку 37881, ДД.ММ.ГГГГ по чеку 3804047054 - 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по чеку 3804062454 - 3000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по чеку 3869227330 - 118700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по чеку 3876057505 - 48000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по чеку 3875836410 - 80000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по чеку 3938025944 - 29000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по чеку 3675307895 - 63230 руб., ДД.ММ.ГГГГ по чеку 3683769015 - 41570 руб., ДД.ММ.ГГГГ по чеку 3704293525 - 5500 руб., ДД.ММ.ГГГГ по чеку 3712076248 - 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по чеку 3788137304 - 112400 руб., ДД.ММ.ГГГГ по чеку 3834083627 - 50000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила ответчику сумму в размере 650000 руб. из которых ответчик произвёл вычет своих собственных средств, выплаченных в качестве аванса рабочим в размере 372700 руб., а остальные денежные средства в размере 277300 руб. были выданы наличными, в качестве заработной платы рабочим.
Ответчиком в качестве доказательства в опровержение доводов истца, представлен протокол осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7, приложением к которому является переписка между истцом и ФИО8 в мобильном устройстве.
Из представленной переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:13 истец со своего абонентского номера +№ отправила на номер тел. ФИО8 +№ файл «Расчеты ГКЛ» и в тот же день в 12:15 смс- сообщение с текстом: «Надо свериться».
Из данного Расчета ГКЛ (расчет Гипсо-Картонный Лист) усматривается, что в нем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указаны затраты по произведенным работам, указаны «источники» денежных средств, которые подтверждают, кто производил оплату труда рабочим, оплату стоимости материалов, авансовые платежи.
«Источниками», как следует из таблицы, являлся БРМ (ФИО1), то есть ответчик по делу, и МИА (ФИО2), а также подтверждается представленной суду нотариально заверенной перепиской, что имело место быть в период установления расчетов между указанными лицами.
Согласно представленной в материалы дела выписке по счету дебетовой карты на имя ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик двумя платежами в 15:03 в размере 208720 руб. и в 17:28 в размере 15000 руб., а всего на сумму 223720 руб. перевел указанную сумму на счет карты №.. .9580, принадлежащей ФИО2, которая в этот же день ранее в 12:23 в размере 208720 руб., а затем в 14:36 в размере 15000 руб., а всего на сумму 223720 руб. перевела на карту получателя Сергея ФИО11 Данная сумма 223720 руб. указана в её расчетах ГКЛ в разделе «Доходы/расходы по счету ИП».
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик двумя платежами в 21-м часу в размере 112400 руб. и в размере 1840 руб., а всего на сумму 114240 руб. перевел указанную сумму на счет карты №.. . 9580, принадлежащей ФИО2, которая в этот же день ранее в 19:27 в размере 114240 руб. перевела данную сумму на карту получателя Сергея ФИО11 Данная сумма 114240 руб. указана в её расчетах ГКЛ в разделе «Доходы/расходы по счету ИП».
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в 19:22 в размере 50000 руб. перевел указанную сумму на счет карты №.. .9580, принадлежащей ФИО2, которая в этот же день ранее в 17:25 в размере 50000 руб. перевела данную сумму на карту получателя Сергея ФИО12 Данная сумма 50000 руб. указана в её расчетах ГКЛ в разделе «Доходы/расходы по счету ИП».
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в 15:22 в размере 192500 руб. перевел указанную сумму на счет карты №.. .9580, принадлежащей ФИО2, которая в этот же день рассчиталась с рабочим НаимбоемФИО13, оплатив его труд перевела данную сумму со своей банковской карты. Данная сумма 192500 руб. указана в ее расчетах ГКЛ в разделе «Доходы/расходы по счету ИП»
Расчет ГКЛ ФИО2, переданный ею в виде файла в переписке с Гуковским, показывает движение денежных средств на оплату труда рабочим, оплату стоимости материалов, авансовые платежи.
Аббревиатуры «БРМ» и «МИА» и их соответствие указанным лицам подтверждается из таблицы разделом «Доходы/расходы по счету ИП».
ДД.ММ.ГГГГ на ПК МИА с ПК БРМ поступил возврат. Получатель БРМ, он же указан в таблице в разделе «Затраты», а также подтверждается выпиской из банковского счета на имя ответчика, расчеты производились следующим образом: в день поступления денежных средств от БРМ истец МИА перечисляла эти деньги иным 3-м лицам за работу, совпадает по времени и дням поступления денежных средств.
Согласно ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО8, который пояснил что работал по контракту с ИП ФИО2 с января 2023 года. Как ему известно, работодателями были ФИО2 и ФИО1. И Березцкий и ФИО2 оплачивали за работу сотрудникам. Насколько ему известно аванс от ЕКС поступал ФИО3, затем она переводила ФИО14, который в свою очередь передавал ему. Иногда ФИО14 вкладывал свои денежные средства. Он управлял рабочими как прораб, оплата рабочим производилась частично ФИО14, частично ФИО2. Он говорил ФИО14 кому сколько необходимо оплатить. Он работал и с ФИО14 и с ФИО2. Они вместе собирались в офисе, обсуждали работы, ФИО2 была бухгалтером, а ФИО14 – начальником. У ФИО14 был доступ на объект, он руководил всем.
Оценивая показания указанного свидетеля, суд учитывает, что свидетель – это лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, относящиеся к делу (ч.1 ст.69 ГПК). Показания свидетелей – это сведения, сообщенные лицами, которым известны какие-то обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд считает, что показания данного свидетеля соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим представленным суду доказательствам. Оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля у суда не имеется, так как никаких доказательств тому, что свидетель заинтересован в исходе дела в пользу заявителя, суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 не оспаривал получение денежных средств от ФИО2, при этом возражал против возникновения неосновательного обогащения за счет средств истца.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, из представленных по делу доказательств, объяснений сторон, в рассматриваемом случае, суд исходит из того, что между ФИО2 и ФИО10 имелись как гражданско-правовые, так и трудовые отношения.
При этом, бремя доказывания наличия какого-либо правового основания в соответствии со ст. 1102, 1109 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.
Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о неправомерном получении ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере, отсутствуют.
Суд отмечает, что денежные средства перечислялись не единовременно, а носили систематический характер. Множественность переводов на карту ответчика с карты ФИО2, их периодичность, длительность, исключает возможность случайного перевода денежных средств на чужой банковский счет.
Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о неправомерном получении ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере, отсутствуют.
Из представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств достоверно усматривается, что денежные переводы осуществлялись в служебных и коммерческих целях, в том числе при оказании посреднических услуг.
Истец доказательств, подтверждающих, что сообщения на телефон ответчика направлялись не им, а иными лицами, не представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма была переведена истцом ответчику на основании надлежащих платежных документов в рамках имевшихся служебных и коммерческих отношений, в том числе при оказании посреднических услуг.
При этом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неосведомленности истца о фактическом характере и целевом назначении совершаемых им денежных переводов на банковский счет ответчика, суду не представлено.
Сам по себе факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между участниками гражданского оборота. При том, основанием к таким расчетам могут служить не только обязательственные отношения сторон.
Кроме того, периодичность переводов, отсутствие при их осуществлении указания назначения платежа подтверждает довод ответчика об осведомленности истца об отсутствии на стороне ответчика обязательств перед истцом.
Таким образом, поведение истца, которым неоднократно ответчику были предоставлены денежные средства без указания срока их возврата свидетельствуют о том, что истец и не предполагал обязанности ответчика по их возврату.
Истцом не было представлено доказательств незаконности владения ответчиком денежными средствами в размере исковых требований, и, как следствие, не установлено наличие недобросовестного поведения со стороны ответчика.
Ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении истец, вместе с тем, не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, напротив, имеющимися средствами доказывания подтвердил наличие законных оснований получения денежных средств ответчиком и распоряжения ими в интересах истца.
Пользование чужим имуществом (денежными средствами) без надлежаще оформленного договора само по себе не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку обогащение может быть признано неосновательным только в случае отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.
Таким образом, разрешая заявленные требования, с учетом указанных истцом обстоятельств, предмета и основания иска, на которых представители истца настаивали в ходе судебного разбирательства, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку денежные средства ответчиком получены в связи с наличием между сторонами служебных и коммерческих отношений при оказании посреднических услуг, бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие безосновательное получение ответчиком спорных денежных средств, истцом не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных сумм, полученных в результате неосновательного обогащения, не имеется.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что поскольку указанные требования являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцу было отказано, соответственно, производные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных ФИО2 Анатолиевной (№) кФИО1 (№ исковых требованиях – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.Б. Ноженко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.